ESCUELA PROFESIONAL DE ECONOMÍA Economista 2024 Tesis para optar el título profesional de: Mg. Liz Marivel Arredondo Lezana UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN CRISTÓBAL DE HUAMANGA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS, ADMINISTRATIVAS Y CONTABLES Gasto público y crecimiento económico de la región Ayacucho, periodo 2000 - 2021 Ayacucho - Perú Presentado por: Bach. Tatiana Lujan Ortiz Bach. Margot Mejia Janampa Asesor: 2 DEDICATORIA A Sabina Bautista por brindarme su apoyo incondicional y darme motivación para seguir adelante en la vida. A Luis Cahuana por no dejar que me rinda y los consejos brindados. A mis padres quienes me dieron la existencia y hacer de mí una persona fuerte. Tatiana Lujan Ortiz A mis padres Teófilo Mejía y Aurelia Janampa por su mutuo apoyo que me brindaron día a día. A mis hermanos por sus consejos y motivaciones que me brindaron para salir adelante. Margot Mejía Janampa 3 AGRADECIMIENTO A mis docentes quienes me acompañaron en mi camino universitario, transmitiéndome los conocimientos necesarios y sus palabras de apoyo para ser buena profesional. A aquellas personas que siempre me estuvieron brindando su apoyo alentándome para seguir adelante para cumplir con mis sueños. Tatiana Lujan Ortiz A Dios, a mis padres y hermanos por su apoyo y motivación para formarme como profesional. A la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga y a la Facultad de Ciencias Económicas, Administrativas y Contables, especialmente a los docentes de la escuela de Economía por brindarme sus enseñanzas. Mi agradecimiento infinito a la Licenciada Liz Arredondo Lezama por habernos brindado sus conocimientos y ser nuestra guía para culminar nuestro trabajo de investigación. Margot Mejía Janampa 4 RESUMEN La investigación llevada a cabo, bajo el título de "Impacto del Gasto Público en el Crecimiento Económico de la Región Ayacucho", se enfocó en examinar la relación entre el gasto público y el crecimiento económico en el mencionado territorio durante el extenso lapso comprendido entre los años 2000 y 2021. Para alcanzar este propósito, se recurrió a la utilización de modelos de análisis de mínimos cuadrados ordinarios y pruebas de normalidad, con el fin de validar los modelos empleados, y los resultados obtenidos demostraron una conexión estadísticamente relevante entre ambas variables estudiadas. De igual manera, se llevó a cabo un desglose del gasto público en sus distintas categorías, tales como el gasto corriente, el gasto de capital y el gasto de servicio de la deuda del gobierno local, y se encontró, en cada una de estas áreas, una relación de importancia estadística. Los hallazgos de este estudio indican claramente que el gasto público ejerce una influencia positiva en el crecimiento económico de la región Ayacucho a lo largo del período objeto de análisis, brindando así una valiosa contribución al entendimiento de los mecanismos que impulsan el desarrollo económico en esta área geográfica específica. Gasto público, crecimiento económico, región Ayacucho, modelos de mínimos cuadrados ordinarios, pruebas de normalidad. 5 ABSTRAC The research carried out, under the title "Impact of Public Spending on the Economic Growth of the Ayacucho Region", focused on examining the relationship between public spending and economic growth in the aforementioned territory during the extensive period between years 2000 and 2021. To achieve this purpose, ordinary least squares analysis models and normality tests were used, in order to validate the models used, and the results obtained demonstrated a statistically relevant connection between both variables studied. . Likewise, a breakdown of public spending was carried out in its different categories, such as current spending, capital spending and local government debt service spending, and it was found, in each of these areas, a relationship of statistical significance. The findings of this study clearly indicate that public spending exerts a positive influence on the economic growth of the Ayacucho region throughout the period under analysis, thus providing a valuable contribution to the understanding of the mechanisms that drive economic development in this area. Specific geographic location. Public spending, economic growth, Ayacucho region, ordinary least squares models, normality tests. 6 ÍNDICE DEDICATORIA ......................................................................................................................... 2 AGRADECIMIENTO .............................................................................................................. 3 RESUMEN ................................................................................................................................... 4 ABSTRAC .................................................................................................................................... 5 INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................... 8 I. REVISIÓN DE LITERATURA .................................................................................. 13 1.1. Marco histórico ....................................................................................................... 13 1.2. Marco referencial ......................................................................................................... 16 1.3. Sistema teórico .............................................................................................................. 21 1.3.1. Gasto público y crecimiento económico ................................................................ 21 1.3.2. Indicadores de la variable gasto público ............................................................... 24 1.3.3. Indicador de la variable crecimiento económico .................................................. 26 1.4. Marco conceptual ......................................................................................................... 27 1.4.1. Gasto público ......................................................................................................... 27 1.4.2. Crecimiento económico ......................................................................................... 27 1.4.3. Región Ayacucho ................................................................................................... 27 II. MATERIALES Y METODOS ................................................................................. 28 2.1. Tipo y nivel de investigación .............................................................................. 28 2.2. Población y muestra .............................................................................................. 28 2.3. Fuentes de información ........................................................................................ 28 2.4. Diseño de investigación ........................................................................................ 29 2.5. Técnicas e instrumentos ....................................................................................... 29 2.6. Aspectos a tener en cuenta al analiza r los resultados. ............................ 30 2.7. Operacionalización de variables y dimensiones ......................................... 30 III. RESULTADOS ............................................................................................................. 32 3.1. Apreciación a nivel descript ivo ......................................................................... 32 3.1.1. Gastos corrientes ................................................................................................. 32 3.1.2. Gasto de capital ................................................................................................... 37 3.1.3. Gasto de servicio de la deuda de los gobiernos locales ......................... 39 3.1.4. Gasto público ........................................................................................................ 42 3.1.5. Crecimiento económico ..................................................................................... 46 3.1.6. PBI – per cápita ................................................................................................... 49 3.2. Apreciación a nivel inferencial ......................................................................... 52 7 3.2.1. Prueba de normalidad ........................................................................................ 52 3.2.2. Contrastación de hipótesis ........................................................................ 54 IV. DISCUSIÓN .................................................................................................................. 67 4.1. Discusión .................................................................................................................... 67 CONCLUSIONES ................................................................................................................... 71 RECOMENDACIONES ......................................................................................................... 73 Bibliografía ............................................................................................................................... 74 ANEXOS ..................................................................................................................................... 78 8 INTRODUCCIÓN Según Abusada, et al. (2008), “la baja calidad del gasto público, entendida como la capacidad del Estado para proveer bienes y servicios con estándares adecuados, es una característica de la administración pública en el Perú y en muchos países de la región” (p. 37). Se tiene la presencia de elementos que afectan la eficacia del gasto, como los trabajadores estatales y el marco normativo. En ese horizonte, refiere Chambilla (2020), que en el Perú se debate la falta de habilidad del Estado para gestionar de manera efectiva el gasto gubernamental, así como también la envergadura “de un gasto público realizado con responsabilidad y eficiencia, en gasto de capital para mejorar el bienestar de la población. Los resultados de las investigaciones han evidenciado que en las economías desarrolladas el gasto público impulsa el crecimiento económico” (p. 2), pero está no es constante, quiere decir que se presenta los ciclos económicos. En el Perú, según la apreciación del Instituto Apoyo - Unicef (s.f.), en el periodo 2000-2005, se observó un incremento en el gasto público del 58.1%, en tanto el PBI corriente creció en aproximadamente el 35.4%. En el gasto público sobresale el aumento del gasto corriente en 90.4%, y al interior de ella resalta el gasto en personal y obligaciones sociales, que se duplicó de 6,300 a 12,500 millones de soles durante el periodo. Por lo que es de entender, que los recursos presupuestales adicionales han tenido como destino el incremento remunerativo de los servidores públicos. Por su lado, para el BCRP (2022), en los años previos (2015-2019) al Covid 19, la economía peruana ha experimentado un incremento del PBI anual de 3.2%, para luego en el 2020 contraerse en -11.1%, en tanto al 2021 se tuvo un crecimiento del 13.3% respecto al año 2020 y de 0.8% con respecto al 2019. Situación que tiende a mejorarse por la flexibilización de las medidas sanitarias y la expansión de la vacunación. 9 Según COMEXPERU (2022), en el Perú, 2021, se ejecutó un gasto público de S/ 199,613 millones, mostrando un aumento del 9.3% en comparación con el total ejecutado en 2020. Este rendimiento fue impulsado principalmente por el Gobierno nacional, que reportó un gasto devengado de S/ 125,917 millones, representando el 91% del presupuesto asignado. Por otro lado, los gobiernos locales ejecutaron S/ 32,572 millones, un incremento del 20.2% respecto al año anterior, con una ejecución del 73%. Mientras tanto, los gobiernos regionales gastaron S/ 41,123 millones, equivalente al 91% del total asignado y un aumento del 11.1% en comparación con 2020. Estos datos reflejan una tendencia ascendente en el gasto público para los tres niveles de gobierno. Para Ayacucho, es fundamental que los diferentes niveles de gobierno cuenten con los créditos presupuestarios necesarios para llevar a cabo los gastos públicos de manera efectiva. Sin embargo, esta tarea se ve obstaculizada por una serie de desafíos y problemas que impactan directamente en la gestión de estos recursos. Entre los desafíos mencionados anteriormente se pueden destacar diversos aspectos que representan obstáculos significativos para el eficiente manejo de los recursos estatales en la región. Estos incluyen, en primer lugar, la limitada capacidad de gasto, lo cual puede obstaculizar la ejecución eficaz de proyectos y programas destinados al desarrollo económico y social. Asimismo, la falta de funcionarios con las habilidades y competencias adecuadas para sus roles respectivos representa una barrera importante, ya que un personal capacitado es esencial para garantizar la implementación efectiva de políticas y la administración eficiente de los fondos públicos. Además, se identifica la aplicación inadecuada de normas como otro desafío crucial. La falta de cumplimiento normativo puede generar ineficiencias y deficiencias en los procesos administrativos y de adquisiciones, lo que a su vez puede conducir a un uso ineficiente de los recursos y aumentar el riesgo de malversación de fondos. Por otro lado, la 10 irresponsabilidad de algunos trabajadores también puede impactar negativamente en la gestión del gasto público, ya que puede dar lugar a prácticas negligentes o fraudulentas que comprometen la integridad de los procesos financieros y administrativos. Además, el crecimiento progresivo de los gastos en remuneraciones representa un desafío importante, ya que puede generar presiones sobre el presupuesto y limitar la disponibilidad de fondos para otras áreas prioritarias de inversión. Del mismo modo, la falta de justificación en los gastos administrativos y las deficiencias en los procesos de adquisiciones y elaboración de contratos pueden contribuir a la ineficiencia en el manejo de los recursos estatales y obstaculizar la implementación efectiva de proyectos y programas. En este sentido, es fundamental abordar estos desafíos de manera integral y trabajar en soluciones que promuevan una gestión más eficiente y transparente del gasto público en la región de Ayacucho. Esto puede implicar la implementación de medidas para fortalecer la capacidad institucional, mejorar la supervisión y control de los procesos administrativos y financieros, y promover una cultura de responsabilidad y transparencia en el manejo de los recursos públicos. Al abordar estos desafíos de manera efectiva, se puede contribuir significativamente al desarrollo económico y social de la región, garantizando un uso más efectivo y equitativo de los recursos disponibles. Razones por la cual, se formula el problema general, que dice: ¿En qué medida el gasto público influye en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el período 2000-2021?, luego los problemas específicos: a) ¿En qué medida el gasto corriente influye en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el período 2000-2021?, b) ¿En qué medida el gasto de capital influye en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el periodo 2000-2021? y c) ¿En qué medida el servicio de la deuda influye en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el periodo 2000-2021? 11 La justificación teórica, parte de la premisa que el gasto público cada vez se viene incrementando a mayor velocidad en comparación al crecimiento económico, razón por la cual merece ser estudiado a través del coeficiente de explicación, sobre la base de la sistematización de teorías respecto a las variables y sus correspondientes indicadores. Desde el punto de vista práctico, el comportamiento del gasto público es cada vez más cuestionado, debido a la lentitud en su ejecución, la misma que contrae el crecimiento de la economía departamental. Razón por lo que se pretende conocer respecto a la influencia del gasto público sobre el crecimiento económico. La que servirá a efectos de tomar decisiones en bien de la mejora del gasto. Es por ello que se cuenta como objetivo general, el siguiente enunciado: Determinar en qué medida el gasto público influye en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el período 2000-2021, como objetivos específicos: a) Conocer en qué medida el gasto corriente influye en el crecimiento económico del departamento de Ayacucho en el período 2000-2021, b) Conocer en qué medida el gasto de capital influye en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el periodo 2000-2021, y c) Determinar en qué medida el servicio de la deuda influye en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el periodo 2000-2021. Asimismo, se concibe por hipótesis general: El gasto público influye significativamente en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el período 2000- 2021; seguido de las hipótesis específicas: a) El gasto corriente influye significativamente en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el período 2000-2021; b) El gasto de capital influye significativamente en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el periodo 2000-2021; y c) El servicio de la deuda influye significativamente en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el periodo 2000-2021 12 Con el propósito de lograr este objetivo, se estructuró el estudio siguiendo un orden específico. Inicialmente, se incluyó la introducción, seguida de la revisión exhaustiva de la literatura pertinente, a continuación, se detallaron los materiales utilizados y los métodos aplicados en la investigación. Posteriormente, se presentaron los hallazgos obtenidos, se analizaron y discutieron en profundidad, y finalmente se ofrecieron las conclusiones derivadas del estudio, acompañadas de recomendaciones pertinentes para futuras investigaciones en el área. Este enfoque secuencial proporcionó un marco metodológico sólido para abordar el tema de manera completa y sistemática, permitiendo una comprensión más profunda y significativa de los resultados obtenidos. 13 I. REVISIÓN DE LITERATURA 1.1. Marco histórico Desde una perspectiva etimológica, resulta interesante explorar el origen y la evolución del término "gasto público". Este concepto tiene sus raíces en el latín, donde el verbo "vastare" significa "devastar", y la palabra "públicos" proviene de "populus", que se refiere al pueblo o la comunidad en general. Por lo tanto, el gasto público es la acción de utilizar recursos monetarios en actividades o servicios que benefician a la población en su conjunto. Esta conexión lingüística ofrece una visión fascinante sobre cómo el concepto de gasto público ha evolucionado a lo largo del tiempo y ha adquirido connotaciones específicas en el contexto económico y político actual. Es importante comprender este trasfondo histórico para comprender de mejor, completa y precisa el papel y la relevancia del gasto público en la sociedad contemporánea. (Pérez & Merino, 2019) Por lo que según Saravia (2020), el gasto está presente desde las antiguas civilizaciones, debido a que se planeaba actividad relacionada con la agricultura desde los imperios, babilónica, egipcio romano, donde se impusieron los impuestos y con esos se planteaban financiar las guerras. En la edad media se llevaba a cabo el intercambio con dinero, la que facilito los registros contables de los ingresos y egresos. Reconoce que “la historia del gasto estatal tiene antecedentes en la época virreinal dignos de mención para dar cuenta de la evolución de las ideas contables y la manera de entender el gasto público en aquella época” (p. 107), la que evidentemente fortaleció las ideas del pensamiento administrativo y contable en él Perú. En un contexto temporal marcado por el año 1992, se evidencia un cambio trascendental en la percepción y la función del gasto público, según lo señalan Alfageme & Guabloche (s.f.). Este cambio, lejos de ser meramente superficial, representa una transformación profunda en el papel del Estado, que evoluciona de ser un ente empresarial 14 a adoptar un enfoque regulatorio y facilitador del desarrollo de los mercados. Esta transición implica un cambio paradigmático en la forma en que se concibe la intervención estatal en la economía, pasando de un modelo centrado en la gestión directa de recursos a uno que prioriza la creación de condiciones propicias para la actividad económica privada. De esta manera, el gasto público adquiere una nueva dimensión, en la que su objetivo principal es generar un entorno favorable para el crecimiento económico, a través de la implementación de políticas y regulaciones que promuevan la actividad empresarial y faciliten la inversión y el desarrollo de los mercados. Este cambio de enfoque refleja una comprensión más amplia y sofisticada del papel del Estado en la economía, reconociendo la importancia de crear un equilibrio entre la intervención estatal y la iniciativa privada para impulsar el progreso económico y social. Mientras tanto, la palabra crecimiento, tiene por origen en el latín ´crescere´, que significa aumentar de tamaño y la palabra económico se deriva del griego ´Oikos´ y nomos´ que significa casa (Pérez & Merino, 2019). En tanto, el crecimiento económico como tal inicio en Inglaterra durante el siglo XVII, porque en 1701, Jettro tull invento la cosechadora mecánica, que permitió multiplicar por más de cien la producción de los campesinos. Además, tuvo un efecto positivo sobre la producción de carne, leche que permitieron incrementar las cosechas en un 40%. (Alternativas Económicas, 2013) Durante la primera revolución industrial, el ritmo del crecimiento económico experimentó un notable aumento gracias a la introducción y la adopción generalizada de tecnologías clave como el carbón, el vapor y la maquinaria textil. Estos avances tecnológicos no solo impulsaron la eficiencia y la productividad en la producción de bienes y servicios, sino que también sentaron las bases para un crecimiento económico sostenido a largo plazo. En la actualidad, el concepto de desarrollo ha adquirido una relevancia significativa en el discurso económico global, trascendiendo la mera noción de crecimiento económico. Ahora, 15 las distintas regiones del mundo no solo aspiran a un crecimiento económico cuantitativo, sino que también se esfuerzan por alcanzar un desarrollo integral que abarque aspectos más amplios y diversos. Este enfoque hacia el desarrollo integral reconoce que el progreso económico no se limita únicamente a indicadores monetarios o a la cantidad de producción, sino que también incluye aspectos como la calidad de vida, la equidad social, la sostenibilidad ambiental y el bienestar humano en general. En este sentido, el desarrollo igual se presenta como un objetivo más ambicioso y holístico que busca promover un crecimiento económico inclusivo y sostenible que beneficie a toda la sociedad.(Bilbao & Lanza, 2010) Por su parte Céspedes & Gali (2013) mencionan que la repercusión del gasto estatal en la economía se encuentra en la doctrina Keynesiana; esta postula que los precios permanecen fijos y que el ingreso actual afecta el consumo. Además, el aumento en la demanda está ligado al aumento del gasto público, lo que provoca un aumento en la producción; este, a su vez, incrementa el ingreso disponible, fortaleciendo así el consumo. Por su parte Barro (1981), en su estudio, se opone a la noción de que el consumo esté ligado al ingreso actual y propone un modelo donde los actores son considerados ricardianos. Supone la inexistencia de restricciones financieras y argumenta que un incremento en el gasto gubernamental resultará en futuros aumentos de impuestos, lo que mantendrá el ingreso constante y el consumo inalterado. Para ilustrar este punto, presenta un modelo simplificado para explicar cómo el gasto público afecta el Producto Interno Bruto (PIB) de los Estados Unidos. De esta manera, señala que el gasto tiene un efecto compensatorio en lugar de uno multiplicador. En esa dirección se tiene a Ramey & Shapiro (1998), en su argunto consideran que un aumento del gasto público (de gobierno) hace que aumente el producto, no obstante que 16 el consumo de bienes duraderos y no duraderos disminuye, la que tiene por resultado que los precios disminuyen, así como disminuyen los impuestos. 1.2. Marco referencial De orden internacional Viscarra (2010) en la tesis: “Efectos del gasto e inversión pública en el crecimiento económico del Ecuador” elaborada en la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales para optar título de maestría en ciencias sociales con mención en economía del desarrollo; para tal efecto la investigación tuvo como eje , identificar el comportamiento y las interrelaciones entre el crecimiento y el gasto estatal. La investigación utilizo la metodología de filtros de información, así como el análisis univariado y multivariado de series temporales. Encontró que: el gasto de gobierno incide en el crecimiento de dos maneras: Primero (directamente), aumentado el stock de capital por las inversiones públicas, y segundo (indirectamente), debido a que incrementa la productividad marginal en algunos servicios públicos como la educación y la salud. Por su parte Letelir (2016) en su investigación: “Efectos del gasto público y de su composición en el crecimiento económico” realizada en la Pontifica Universidad Católica de Chile, con el fin valorar la influencia en el crecimiento del gasto público uso una metodología de data panel a través de un panel de 53 países. Por último, se arribó a las siguientes conclusiones: los análisis prácticos revelaron que los desembolsos que se consideraban beneficiosos, y que se creía que estimulaban el crecimiento económico, resultaban efectivos en economías avanzadas, pero no en las economías en vías de desarrollo. Se examinó el impacto del gasto del gobierno central y de sus funciones en el aumento real del Producto Interno Bruto por persona, en un estudio que abarcó 23 naciones en desarrollo y 30 naciones desarrolladas, durante el período comprendido entre 1975 y 2015. 17 Seguidamente, Campo & Mendoza (2018), en la investigación: “Gasto público y crecimiento económico: un análisis regional para Colombia, 1984-2012”, señalan por meta, evidenciar el impacto del gasto público sobre el producto bruto interno (PBI a partir de este punto) en 24 departamento de Colombia. Metodológicamente, se hace el análisis de datos de panel – pruebas de raíces unitarias, causalidad y cointegración; para luego lograr el siguiente resultado: que de acuerdo al enfoque keynesiano, el gasto del gobierno contribuye significativamente en el incremento del PIB y, en consecuencia, sobre el crecimiento económico. No obstante a ello, rechaza el postulado de la Ley de Wagner, según la cual el crecimiento económico tiene una influencia positiva en el gasto público (tamaño del sector público). Por su parte, Coronel, et al. (2021) a través de la investigación: “Gasto público en el crecimiento económico”, al fijar por objetivo, “conocer el efecto del gasto público en el crecimiento económico” (p. 1), utilizó como diseño el enfoque de investigación cualitativa de revisión documentaría, siendo elegido los estudios de investigaciones impíricas, experiencias y similares, identificados en la base de datos Scopus, SciELO, EBSCO, en los últimos 6 años. Teniendo por resultado que el 80% de autores coinciden “que el gasto público mejora el crecimiento de la producción en la fase ascendente del ciclo económico, los gastos son procíclicos durante la fase ascendente de los ciclos económicos y anticíclicos durante la fase descendente del ciclo económico” (p. 16). En la mayoría de bibliografía revisada se conoció que el gasto público contribuye sobre el crecimiento económico de un estado, constatando la Ley de Wagner, la que se tiene en los estados desarrollados, más no así en estados en desarrollo donde las variables macroeconómicas son diferentes. De orden nacional Vela (2011) en la tesis de posgrado: “Influencia de los gastos del gobierno central, el gasto público en la educación y la inversión, para el crecimiento económico del Perú: 18 1960-2003 tres modelos econométricos”, cuyo objetivo general fue, “cuantificar el grado de influencia de la inversión, el gasto del gobierno central y el gasto público en educación sobre el crecimiento económico del Perú, en el período 1960 – 2010”; y sus objetivos específicos: medir como la inversión, el gasto del gobierno y el gasto público influye en el crecimiento del PBI, describir la influencia de la inversión total, los gastos del gobierno central y los gastos públicos en educación sobre la economía del país con el propósito de disminuir el analfabetismo. El trabajo de investigación empleo el método deductivo y dialectico, dada la forma de la investigación explicativa. Llego a las siguientes conclusiones: manteniendo la tasa de analfabetismo y la inversión constante, por cada dólar en que aumenta el PBI, los gastos del gobierno central aumentarían en 0.0000000002 dólares, lo que representa una nula contribución de los gastos públicos al crecimiento económico; además, por cada dólar destinado a combatir el analfabetismo, los gastos del gobierno central solo aumentarían en 0.0000137 dólares, en otras palabras, reducir el analfabetismo no sería difícil para el gobierno, solo requeriría buena voluntad, disposición y sensatez con valores. Asimismo, Mendoza & Pérez (2019), en la tesis: “Influencia del gasto en educación pública en el crecimiento económico de la Región Central del País: 2001-2018”, cuyo propósito general fue, conocer como el gasto en educación pública incide en el crecimiento económico de la región central del Perú durante, 2001- 2018. La investigación fue de tipo aplicada, con un método inductivo, analítico y un diseño no experimental de tipo longitudinal. Y llego a las siguientes conclusiones: El crecimiento económico de la región central del país está explicado por el gasto en educación inicial-primaria en un 99.7%, en un 98.61% por la educación secundaria, y en un 98.89% por la educación superior. Por su parte Gamarra (2019), en la tesis: “Incidencia del gasto público e impuesto en el crecimiento económico del Perú, 1990 – 2016”, hace conocer por objetivo principal, “determinar la incidencia del gasto público e impuestos en el crecimiento económico del 19 Perú” (p. 20); por objetivo específico, conocer la incidencia del gasto público en el crecimiento económico del Perú. Para tal efecto, recurrió al tipo de investigación por su naturaleza – explicativa, por su aplicación teórica empírica, diseño de investigación longitudinal; la que permitió llegar a la siguiente conclusión: el coeficiente de determinación tiene el valor de 0.5498, quiere decir que el gasto público per cápita explica en un 54.98% al PBI per cápita, la misma que es significativa. En ese orden de ideas se tiene a Espinoza (2020), quién a traves de la tesis: “Presupuesto público y crecimiento económico en el Perú”, establece por objetivo general, “medir el impacto del presupuesto público sobre el crecimiento económico del Perú, durante los años 2000-2019” (p. 14). Para abordarlo, hizo uso del tipo de investigación explicativa, diseño longitudinal y no experimental, de enfoque cuantitativo, teniendo como técnica el análisis documental y como instrumento la ficha documental; las que permitieron arribar a la siguiente conclusión: con un coeficiente de determinación igual a 0.980, quiere decir que el gasto total del gobierno explica el comportamiento del PBI en 98%, la cual es evidentemente significativa; por lo que, una aumento (disminución) del gasto total hará que se incremente (disminuya) el producto bruto interno. Llacsa & Guevara (2019) en la tesis: “Gasto público del gobierno regional y su influencia en el crecimiento económico en la región de Ayacucho 2008.I 2018.IV”, cuyo propósito principal fue, “analizar en qué medida el gasto público del gobierno regional influye en el crecimiento económico de la región Ayacucho periodo 2008.I-2017.IV” (p. 13). El nivel de investigación es descriptivo-explicativo y el tipo de investigación aplicada, el método es inductivo-analítico, con una técnica análisis documental y estadístico, con la cual arribo a la siguiente conclusión: La subida media del 9.85% en los desembolsos públicos de la administración territorial de Ayacucho tuvo impacto en el alza promedio del 5.4% del PBI de Ayacucho. Este fenómeno se atribuye al constante aumento en el gasto 20 operativo y la inversión de capital, lo que resultó, en términos reales, en el aumento del PBI. La inversión de capital representó, en promedio, el 31.58% del total de los desembolsos de la administración territorial de Ayacucho. Por su lado Jurado (2013) en la tesis: “Gasto público en carreteras y crecimiento económico inclusivo caso: Perú- canta, salas, Laramate 1990-2010”, estableció por objetivo principal, conocer la influencia del gasto público de capital, en el crecimiento económico con inclusión económica. La investigación tiene un diseño no experimental, de naturaleza mixta, por su finalidad es básica y explicativa. Llego a la siguiente conclusión: El incremento de la inversión bruta de capital en infraestructura vial influye significativamente en las capacidades productivas locales, el fortalecimiento de las entidades está vinculado de manera directa con la promoción de un desarrollo económico con inclusión financiera mediante la alteración de las condiciones tecnológicas y competitivas derivadas de la inversión estatal. Seguidamente, Chambilla (2020) en la tesis: “El gasto público y su relación con el crecimiento económico de la macroregión del sur del Perú, periodo 2015 – 2019”, establece por propósito principal, “determinar si el gasto público se relaciona con el crecimiento económico de la macro región del sur del Perú” (p. 4). La que permitió abordar mediante el tipo de investigación básica, diseño longitudinal y no experimental, nivel de investigación relacional; a partir de lo cual se llega a la siguiente conclusión: que los coeficientes de correlación de Spearman de 0.600, 0.875 y 0.72, hace conocer la presencia de una correlación significativa entre el gasto corriente y el crecimiento económico, el gasto de capital y el crecimiento económico, y el servicio de la deuda con el crecimiento económico en la macro región del sur del Perú. 21 1.3. Sistema teórico 1.3.1. Gasto público y crecimiento económico El gasto público para Champoy (2003), comprende las erogaciones del estado en gasto corriente, inversión financiera, inversión física, pagos por deuda pública y empresas estatales. Similarmente, para el Ministerio de Economía y Finanzas (s.f.), está establecido por el conjunto de erogaciones, tales como los desembolsos ordinarios, inversiones en activos y compromisos financieros, que realizan las entidades gubernamentales según los presupuestos asignados, las cuales se dirigen hacia la provisión de los servicios estatales y actividades llevadas a cabo conforme a las responsabilidades y metas establecidas. De acuerdo con Rueda (2013) el gasto Público se realiza con el objetivo de incrementar el bienestar de los individuos a través de la provisión de bienes y servicios imprescindibles para el desarrollo de los ciudadanos. Se estructuran en funcional, orgánica y económica. Alfageme & Guabloche (s.f.), enfatiza que el gasto público refleja la actividad financiera y económica de una economía, el cual se puede expresar en su plan económico y social realizado por medio de su presupuesto. En tanto, el gasto público según Pinilla-Rodriguez, Torres-Sanchéz (2019), es el esfuerzo del estado en términos de gasto con la finalidad de garantizar y mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos y además causar el bienestar colectivo en la sociedad. De forma similar, Shack (2016) afirma que el gasto público siempre y cuando esté orientada a promover la inversión va incentivar el crecimiento económico positivamente, de manera, que es un instrumento de gestión eficiente para la gestión de gobiernos que aspiran una mejora en sus comunidades de manera acelerada, además que anima a invertir a los inversionistas generando mayor empleo y pago de impuestos. 22 Además, los gastos públicos de acuerdo con el Ministerio de Economía y Finanzas (s.f.), comprende “las erogaciones que, por concepto de gastos corrientes, gastos de capital y servicio de deuda, realizan las Entidades con cargo a los créditos presupuestarios respectivos” (párr. 1). Generando a largo plazo mayor inversión privada, impuestos y empleo en el país. En tanto, en los gastos de los gobiernos regionales, la fuente de información se ubica en el Sistema Integrado de Administración Financiera del Sector Público (SIAF-SP), esto es de acuerdo con la clasificación económica, debido a que se divide en gastos corrientes no financieros y gastos de capital. El gasto público, en expresión de la Universidad Nacional de Córdoba (s.f.), comprende la clasificación institucional, económica, por objeto del gasto, dicha categorías dependerán de la estructura orgánica del Estado. La clasificación institucional responde a la pregunta, ¿quién gasta?, la clasificación por su finalidad y funciones, está referida a ¿para qué se gasta?, en tanto la clasificación por objeto de gasto a ¿en qué se gasta?, y la clasificación por ubicación geográfica responde a la pregunta ¿dónde se gasta?. En expresión de Diaz, et al. (2017), el gasto público es fundamental en el crecimiento económico, porque genera dinamismo en la economía, impulsando el crecimiento económico, por lo que el gasto público y el producto interno bruto es de importante para el desarrollo de las políticas públicas generadoras de crecimiento económico. Por otro lado, el crecimiento económico según Larraín & Sachs (2002) es el aumento continuado del PBI de una economía. Comúnmente se mide como el aumento PBI real en un periodo de tiempo. Es importante resaltar que, cuando el PBI de un país crece más que su población, significa que la calidad de vida de las personas esta mejor. Krugman, et al. (2011), sostiene que el desarrollo económico implica la ampliación del PIB potencial de una nación y está vinculado con la velocidad de incremento del 23 producto por persona, lo cual se evidencia en la mejora de las condiciones de vida de una nación. Según Labrunee (2018), el desarrollo económico es un proceso continuo que se extiende a lo largo del tiempo, donde los niveles de producción aumentan de forma constante. De acuerdo con el Instituto Peruano de Economía (2013), este se refiere a la variación positiva porcentual del Producto Bruto Interno (PBI) de una economía durante un periodo específico. Sin embargo, es crucial considerar que el incremento puede derivarse tanto del aumento de la población como de la expansión en la producción. Por tanto, conforme al Instituto Peruano de Economía (2013), el progreso económico se define como la modificación porcentual del PBI de una economía en un periodo dado. Se sugiere emplear el PBI per cápita para medir el avance, ya que este indica el nivel de vida de las naciones. Por otro lado, según Gestión (2022), el avance económico se refiere al aumento del PBI de una economía, ya sea regional o nacional, el cual se explica mediante el aumento de indicadores como la producción de bienes y servicios, la inversión, el ahorro, el consumo energético, el aumento del consumo per cápita, el acceso mejorado a la educación y la salud, entre otros. Los elementos determinantes del progreso económico son la productividad de los factores y la acumulación de capital. No obstante, existen elementos que impactan el crecimiento económico, como las huelgas, las crisis políticas, la pandemia de Covid-19, entre otros. 24 1.3.2. Indicadores de la variable gasto público a) Gasto corriente. El Banco de México (2005), especifica que comprende el conjunto de erogaciones para el pago de salarios y servicios al personal, y también para cubrir gastos de carácter administrativo. Por su parte, De Gregorio (2007) refiere al gasto corriente como aquel gasto del estado en transferencias, bienes y servicios de consumo final. En esa línea, de acuerdo con el BCRP (s.f.) el gasto corriente son los pagos que no se recuperan como los gastos de planilla, pagos de intereses de la deuda pública, adquisición de bienes y servicios, y otros. En ese orden de ideas, para la Universidad Nacional de Córdoba (s.f.), son los realizados por el Estado para su funcionamiento del día a día, son constantes y repetitivos y se agotan en el primer uso, por consiguiente no incrementan el patrimonio del Estado. El Ministerio de Economía y Finanzas (s.f.), al hablar sobre los gastos actuales no financieros, sitúa a las administraciones regionales, los cuales comprenden los desembolsos en sueldos (englobando los pagos al personal y sus obligaciones excluyendo los compromisos del empleador), las adquisiciones de bienes y servicios (sin ajustes, basándose en la información registrada en el SIAF), y las transferencias que abarcan las pensiones (obligaciones generales de jubilación), los compromisos del empleador o cargas sociales, y otros rubros (categoría general de otros gastos actuales). Sintetizando lo anterior, los gastos corrientes son necesarios para el funcionamiento adecuado del gobierno, pues implica la provisión de salarios, materiales, combustibles, pagos de servicios y transferencias. (Carrasco, s.f.). 25 b) Gasto de capital De acuerdo con el BCRP (2022) corresponde a aquellos gastos en bienes con vida útil mayor a un año. Por lo tanto, se refiere a los gastos en la adquisición, instalación y acondicionamiento de bienes duraderos. También, se incluye la concesión neta de préstamos. Por otro lado, según el Ministerio de Economía y Finanzas (s.f.), Los desembolsos de inversión se desglosan en formación bruta de capital, que abarca los gastos relacionados con estudios, construcción y activos fijos; y otras erogaciones de inversión que incluyen inversiones financieras y transferencias para gastos de capital. En otras palabras, se dividen en formación bruta de capital, que se deriva de la suma de las inversiones y otras erogaciones de capital, ambas en forma de asignaciones directas. Para el apartado de otras erogaciones de capital, se suma el segmento de inversiones financieras, también en forma de asignaciones directas, junto con la suma de las inversiones y otras erogaciones de capital para modalidades como fideicomisos y transferencias, menos los pagos de amortización por préstamos otorgados de los ingresos de capital. Asimismo, para Carrasco (s.f.), los gastos de capital o inversiones son aquellos gastos realizados por parte del estado con el fin de aumentar la capacidad de proveer bienes y servicios; como, por ejemplo: construcción de obras, carreteras, mantenimiento de obras, servicios públicos, compra de maquinarias y computadoras. En ese orden de ideas, el gasto de capital no se agota en el primer uso, no son repetitivos, más por el contrario incrementan el patrimonio del sector público. El ejemplo cotidiano al respecto es la construcción de un edificio. Por lo que los gastos de capital involucran dos categorías diferenciadas: la de inversión real (física) y otras inversiones (inversiones financieras o bienes preexistentes). 26 c) Gasto de servicio de la deuda. Por servicio de la deuda, considera el MEF (2011), “como un monto de obligaciones por concepto del capital o principal de un préstamo que se encuentra pendiente de pago, así como de los intereses, comisiones y otros derivados de la utilización del préstamo” (p. 34); la que debe ser cancelada de acuerdo al contrato de préstamo. Por su parte Maudos (2014), puntualiza que el servicio de deuda es un stock acumulado de pasivos antes de pagar los intereses y la amortización de la deuda se hace cada cierto periodo determinado de tiempo. También, Brasani, et al. (s.f.) enfatiza que el servicio de deuda está constituido por la cuota de interés, además es importante cada cuota de pago. 1.3.3. Indicador de la variable crecimiento económico a) PBI – per cápita Guillén (2004), refiere, que si bien el PBI per cápita es una medida de la riqueza producida en promedio por persona; es un indicador que no muestra las desigualdades sociales, porque la calidad de vida engloba muchos factores más allá de los monetarios. Tomando en cuenta lo anterior, el PBI per cápita es, el PIB dividido por la cantidad de población, en otros términos, es el tamaño promedio de la rebanada que le tocaría a cada persona si el pastel fuera fraccionado en partes iguales. El tamaño de la rebanada aumentará en promedio en la medida en que el pastel sea más grande. (Lora, 2012) Según el MEF (2022), el PBI per cápita es el promedio del producto interno bruto por cada persona; y se calcula dividiendo el PBI total por la cantidad de habitantes de una economía. Asimismo, de acuerdo con el BCRP (s.f.), el PBI per cápita es la relación entre el PBI y la población de un país en un periodo determinado. Se asocia con el grado de desarrollo de una economía. 27 1.4. Marco conceptual 1.4.1. Gasto público Son las erogaciones estatales para gastos corrientes, inversiones de capital y pago de deudas son ejecutados por las entidades públicas utilizando los fondos asignados en el presupuesto, destinados a la provisión de servicios públicos y actividades alineadas con sus objetivos y funciones institucionales (Chapoy, 1993; Ministerio de Economía y Finanzas, s.f.). 1.4.2. Crecimiento económico Es importante resaltar que, cuando el PBI de un país crece más que su población, significa que la calidad de vida de las personas esta mejor. El crecimiento económico es la expansión del PBI potencial nacional y se relaciona con la tasa de crecimiento del producto per cápita, el cual se refleja en el aumento de la calidad de vida de un país. (Krugman, Wells, & Olney, 2011) 1.4.3. Región Ayacucho Por su amplitud la investigación toca elementos o variables a nivel macro. La región Ayacucho, es la delimitación espacial urbana y rural del departamento de Ayacucho 28 II. MATERIALES Y METODOS 2.1. Tipo y nivel de investigación En cuanto al tipo de investigación, se reconoce que la información preexistente proporciona la base esencial para llevar a cabo el estudio. Este enfoque se fundamenta en el sentido común y utiliza conocimientos teóricos, lo que claramente lo define como una investigación aplicada. Asimismo, al considerar el aspecto temporal, se clasifica como un estudio de tipo longitudinal, dado que se analizará información recopilada a lo largo de los años 2000 a 2021. En lo que respecta al nivel de investigación, se empleó tanto la estadística descriptiva como la inferencial. Inicialmente, se presentaron los resultados a través de tablas y figuras, seguido de la exposición de los datos mediante tablas como parte de la prueba de hipótesis. Por consiguiente, el nivel de investigación se sitúa en la descripción y explicación, ya que se abordaron tanto los aspectos descriptivos como la exploración de posibles relaciones entre las variables analizadas. 2.2. Población y muestra La población, en el contexto de este estudio, abarca la totalidad de datos relacionados con las variables analizadas a lo largo de los años. Por otro lado, la muestra se refiere específicamente a la información recopilada durante el periodo comprendido entre los años 2000 y 2021. 2.3. Fuentes de información La fuente principal de información para este estudio fue recopilada de diversas instituciones, como el Ministerio de Economía y Finanzas (a través de la consulta amigable), el Instituto Nacional de Estadística e Informática, la sede del gobierno regional de Ayacucho, el Ministerio de Trabajo y Promoción de Empleo, entre otras entidades relevantes. Esta información se clasifica principalmente como secundaria, lo que implica 29 que ya ha sido procesada y está disponible para su análisis. Además de estas fuentes, se incorporaron referencias bibliográficas adicionales para respaldar y contextualizar los hallazgos del estudio. 2.4. Diseño de investigación El diseño de esta investigación se clasifica como no experimental, lo que significa que no implica la manipulación de variables. En lugar de eso, se basa en la observación y recopilación de datos existentes. Respecto a la relación de causalidad, esta se representa visualmente a través de un diagrama que ilustra cómo las variables están interconectadas y pueden influirse mutuamente. Este enfoque permite analizar las posibles relaciones entre las variables sin intervenir directamente en su naturaleza. Donde: X : Variable gasto público Y : Variable crecimiento económico R2 : Coeficiente de determinación ↔ : Se contrasta 2.5. Técnicas e instrumentos Técnicas Instrumentos - Búsqueda y análisis documental - Ficha de registro de datos - Fichas Gasto público Crecimiento económico X Y R2 30 2.6. Aspectos a tener en cuenta al analizar los resultados. Los resultados se obtuvieron mediante el uso de métodos estadísticos tanto descriptivos como inferenciales. La etapa inicial involucró la presentación de datos a través de tablas y gráficos, proporcionando una visión general de las variables estudiadas. Posteriormente, se aplicaron métodos inferenciales, específicamente los coeficientes de determinación R2, según lo propuesto por Gujarati (2010), para evaluar dos aspectos fundamentales del R2 (Gujarati, 2010), ● Un valor o cantidad no negativo ● Sus intervalos esta entre 0≤ 𝑟2≤1. Un 𝑟2 de 1, explica un ajuste perfecto, un 𝑟2 de cero significa la ausencia relación alguna entre las variables 2.7. Operacionalización de variables y dimensiones 31 Operacionalización de las variables: Gasto público (X) y crecimiento económico (Y) Variable Definición conceptual Indicadores Cuantificación Unidad de medida X: Gasto público Son las erogaciones estatales para gastos corrientes, inversiones de capital y pagos de deuda son gestionados por entidades mediante créditos presupuestarios, con el propósito de dirigirlas hacia la prestación de servicios públicos y la ejecución de actividades conforme a los objetivos y funciones institucionales establecidos, según indican Chapoy (1993) y el Ministerio de Economía y Finanzas (s.f.). Gastos corrientes Sol % r2 Gasto de capital Sol Gasto servicio de la deuda Sol Y: Crecimiento económico Es importante resaltar que, cuando el PBI de un país crece más que su población, significa que la calidad de vida de las personas esta mejor. El crecimiento económico es la expansión del PBI potencial nacional y se relaciona con la tasa de crecimiento del producto per cápita, el cual se refleja en el aumento de la calidad de vida de un país. (Krugman, Wells, & Olney, 2011) PBI - per cápita Sol 32 III. RESULTADOS 3.1. Apreciación a nivel descriptivo Con el propósito de adquirir datos a nivel descriptivo, se utiliza la elaboración de datos mediante diferentes herramientas. En este contexto, se recurre a la estadística descriptiva, la cual se concreta mediante la creación de tablas y gráficos para una mejor comprensión y visualización de la información recolectada. Asimismo, se emplean métodos analíticos para interpretar y deducir conclusiones significativas a partir de los resultados adquiridos. Este enfoque permite un análisis detallado y exhaustivo de los datos, facilitando así la comprensión de los patrones y tendencias presentes en la información recolectada. 3.1.1. Gastos corrientes En la tabla 1 y la figura 1, se examina la distribución de datos del indicador de gastos corrientes en la región Ayacucho durante el periodo 2000-2021. Estos gastos incluyen personal y obligaciones sociales, pensiones y otras prestaciones sociales, así como la adquisición de bienes y servicios, tanto a nivel de los gobiernos locales como del gobierno regional de Ayacucho. Se observa una tendencia generalmente creciente en ambos niveles de gobierno, indicando que se han destinado más recursos a los gastos corrientes con el paso del tiempo. Es importante destacar que el gobierno regional de Ayacucho ha tenido una ejecución presupuestaria más alta en comparación con los gobiernos locales en términos de gastos corrientes. Sin embargo, durante el período de la pandemia de Covid-19, se observa una situación particular en cuanto a los gastos en bienes y servicios por parte de los gobiernos locales. Estos entes ejecutaron montos mayores en comparación con el gobierno regional, lo que sugiere una asignación presupuestaria más alta y posiblemente modificaciones presupuestarias para atender necesidades específicas de la comunidad local. Este cambio en 33 la distribución de recursos puede reflejar una respuesta estratégica a las demandas surgidas durante la crisis sanitaria. 34 Tabla 1 Distribución de datos según resultado del indicador gastos corrientes Año Personal y obligaciones sociales S/. Pensiones y otras prestaciones sociales S/. Bienes y servicios S/. Gasto corriente de gobiernos locales S/. Personal y obligaciones sociales S/. Pensiones y otras prestaciones sociales S/. Bienes y servicios S/. Gasto corriente del gobierno regional de Ayacucho S/. Gasto corriente de la región Ayacucho S/. 2000 16,978,955 1,054,032 51,026,241 69,059,228 360,274,881 17,715,875 61,663,520 439,654,276 508,713,504 2001 16,978,972 1,054,074 37,073,997 55,107,043 165,235,868 47,455,454 49,436,734 262,128,056 317,235,099 2002 16,978,989 1,054,095 37,077,704 55,110,788 189,056,656 48,883,988 61,030,930 298,971,574 354,082,362 2003 16,979,006 1,054,116 37,081,412 55,114,534 206,135,072 48,845,220 55,745,609 310,725,901 365,840,435 2004 16,979,023 1,054,137 37,085,120 55,118,280 227,492,375 50,327,100 52,838,260 330,657,735 385,776,015 2005 16,979,040 1,054,158 37,088,828 55,122,027 224,172,204 45,033,103 25,072,064 294,277,371 349,399,398 2006 16,979,057 1,054,180 37,092,537 55,125,774 254,755,493 41,454,175 30,911,932 327,121,600 382,247,374 2007 16,542,124 1,733,414 37,040,660 55,316,198 280,096,390 41,519,190 36,130,353 357,745,933 413,062,131 2008 22,124,533 1,995,256 60,154,654 84,274,443 292,384,163 41,689,972 45,725,128 379,799,263 464,073,706 2009 30,137,228 15,482,752 55,524,023 101,144,003 312,559,336 44,244,260 55,373,214 412,176,810 513,320,813 35 2010 33,149,761 15,979,943 58,480,678 107,610,382 320,803,011 44,620,402 73,262,480 438,685,893 546,296,275 2011 34,101,947 16,411,212 61,152,560 111,665,719 345,625,192 44,898,087 79,864,700 470,387,979 582,053,698 2012 35,762,607 15,844,239 99,795,180 151,402,026 378,427,943 46,305,809 146,017,477 570,751,229 722,153,255 2013 38,074,037 15,806,317 110,038,282 163,918,636 436,529,886 48,049,376 128,607,427 613,186,689 777,105,325 2014 40,643,649 15,812,583 117,925,354 174,381,586 525,384,269 58,870,025 157,798,500 742,052,794 916,434,380 2015 41,428,220 16,147,694 122,213,557 179,789,471 563,573,411 50,188,197 204,742,177 818,503,785 998,293,256 2016 41,888,555 15,817,459 147,113,359 204,819,373 606,853,162 51,806,413 195,699,246 854,358,821 1,059,178,194 2017 43,305,496 16,161,209 147,591,475 207,058,180 704,245,528 55,156,241 213,923,474 973,325,243 1,180,383,423 2018 44,586,204 16,632,229 152,066,445 213,284,878 795,828,397 57,131,078 214,042,042 1,067,001,517 1,280,286,395 2019 44,649,220 16,534,928 172,220,598 233,404,746 841,366,063 54,742,283 209,992,778 1,106,101,124 1,339,505,870 2020 50,149,740 17,876,601 371,064,639 439,090,980 916,135,160 54,583,757 266,083,945 1,236,802,862 1,675,893,842 2021 50,014,546 17,949,614 337,641,032 405,605,192 935,935,265 56,017,701 304,354,837 1,296,307,803 1,701,912,995 Total 685,410,909 223,564,243 2,323,548,335 3,232,523,487 9,882,869,725 1,049,537,706 2,668,316,827 13,600,724,258 16,833,247,745 Nota: Reportes de Seguimiento de la Ejecución Presupuestal - Consulta amigable 36 Figura 1 Distribución de datos según resultado del indicador gastos corrientes Nota: Reportes de Seguimiento de la Ejecución Presupuestal - Consulta amigable 69,059,228 55,107,043 55,110,788 55,114,534 55,118,280 55,122,027 55,125,774 55,316,198 84,274,443 101,144,003 107,610,382 111,665,719 151,402,026 163,918,636 174,381,586 179,789,471 204,819,373 207,058,180 213,284,878 233,404,746 439,090,980 405,605,192 439,654,276 262,128,056 298,971,574 310,725,901 330,657,735 294,277,371 327,121,600 357,745,933 379,799,263 412,176,810 438,685,893 470,387,979 570,751,229 613,186,689 742,052,794 818,503,785 854,358,821 973,325,243 1,067,001,517 1,106,101,124 1,236,802,862 1,296,307,803 508,713,504 317,235,099 354,082,362 365,840,435 385,776,015 349,399,398 382,247,374 413,062,131 464,073,706 513,320,813 546,296,275 582,053,698 722,153,255 777,105,325 916,434,380 998,293,256 1,059,178,194 1,180,383,423 1,280,286,395 1,339,505,870 1,675,893,842 1,701,912,995 0 500,000,000 1,000,000,000 1,500,000,000 2,000,000,000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Gasto corriente de la región Ayacucho Gasto corriente del gobierno regional de Ayacucho Gasto corriente de gobiernos locales 37 3.1.2. Gasto de capital En la tabla 2 y la figura 2, se examina detalladamente la distribución de datos del indicador de gastos de capital en la región Ayacucho durante el periodo comprendido entre 2000 y 2021. Estos gastos incluyen inversiones en estudios, obras y bienes de capital realizados tanto por los gobiernos locales como por el gobierno regional de Ayacucho. A lo largo de los años, se observa un patrón cíclico en la ejecución de los gastos de capital por parte de ambos niveles de gobierno. Durante el período de 2000 a 2007, la ejecución del gasto de capital fluctuó entre ser mayor en algunos años para el gobierno regional de Ayacucho y en otros años para los gobiernos locales. Sin embargo, a partir de 2008 hasta 2021, se evidencia que los gobiernos locales tuvieron una ejecución de gastos de capital mayor en comparación con el gobierno regional de Ayacucho. Esto indica que los gobiernos locales en su conjunto recibieron una asignación presupuestaria más alta para gastos de capital, siendo especialmente notable en los años 2014, 2019 y 2021, donde se registraron ejecuciones de S/. 609,257,146, S/. 683,076,260 y S/. 785,356,470 respectivamente. Estas cifras influyeron significativamente en el total de los gastos de capital a nivel de la región Ayacucho, reflejando la importancia de las inversiones realizadas por los gobiernos locales en proyectos de desarrollo y obras de infraestructura durante estos años. Estos gastos de los dos niveles de gobierno en la Región de Ayacucho contemplan a aquellos gastos en bienes con vida útil mayor a un año, tales como la adquisición, instalación y acondicionamiento de bienes duraderos; igualmente, los gastos en estudios, obras y en bienes de capital, es decir, implica los gastos en formación bruta de capital. Es así, que el gasto de capital de la región Ayacucho está dado por los gastos de los gobiernos locales y los gastos del gobierno regional, por un valor de S/. 7,709,241,267 y S/. 4,603,583,756 respectivamente; ello implica, que se incrementó el patrimonio del sector público, el cual no son repetitivos y no se agotaron en el primer uso. 38 Tabla 2 Distribución de datos según resultado del indicador gastos de capital Año Gobiernos locales S/. Gobierno regional de Ayacucho S/. Gasto de capital de la región Ayacucho S/. 2000 82,836,355.00 89,638,902 172,475,257 2001 78,426,107 187,888,876 266,314,983 2002 78,449,635 71,023,067 149,472,702 2003 78,473,170 80,089,208 158,562,378 2004 78,496,712 135,692,508 214,189,220 2005 78,520,261 35,931,004 114,451,265 2006 78,543,817 50,471,615 129,015,432 2007 78,386,914 112,419,830 190,806,744 2008 191,477,199 97,231,115 288,708,314 2009 265,961,132 122,359,930 388,321,062 2010 270,768,179 162,679,358 433,447,537 2011 302,386,804 137,049,449 439,436,253 2012 421,894,538 235,046,406 656,940,944 2013 565,739,742 352,580,372 918,320,114 2014 609,257,146 411,644,346 1,020,901,492 2015 534,859,950 423,564,727 958,424,677 2016 522,999,086 284,038,948 807,038,034 2017 640,174,048 265,407,659 905,581,707 2018 645,292,163 371,018,480 1,016,310,643 2019 683,076,260 278,725,853 961,802,113 2020 637,865,578 295,509,591 933,375,169 2021 785,356,470 403,572,512 1,188,928,982 Total 7,709,241,267 4,603,583,756 12,312,825,023 Nota: Reportes de Seguimiento de la Ejecución Presupuestal - Consulta amigable Figura 2 Distribución de datos según resultado del indicador gastos de capital 39 Nota: Reportes de Seguimiento de la Ejecución Presupuestal - Consulta amigable 3.1.3. Gasto de servicio de la deuda de los gobiernos locales De acuerdo con la figura y tabla, se percibe la distribución de datos del indicador gastos servicio de la deuda de los gobiernos locales de la región Ayacucho durante el periodo de estudio. 82,836,355.00 78,426,107 78,449,635 78,473,170 78,496,712 78,520,261 78,543,817 78,386,914 191,477,199 265,961,132 270,768,179 302,386,804 421,894,538 565,739,742 609,257,146 534,859,950 522,999,086 640,174,048 645,292,163 683,076,260 637,865,578 785,356,470 89,638,902 187,888,876 71,023,067 80,089,208 135,692,508 35,931,004 50,471,615 112,419,830 97,231,115 122,359,930 162,679,358 137,049,449 235,046,406 352,580,372 411,644,346 423,564,727 284,038,948 265,407,659 371,018,480 278,725,853 295,509,591 403,572,512 172,475,257 266,314,983 149,472,702 158,562,378 214,189,220 114,451,265 129,015,432 190,806,744 288,708,314 388,321,062 433,447,537 439,436,253 656,940,944 918,320,114 1,020,901,492 958,424,677 807,038,034 905,581,707 1,016,310,643 961,802,113 933,375,169 1,188,928,982 - 200,000,000.00 400,000,000.00 600,000,000.00 800,000,000.00 1,000,000,000.00 1,200,000,000.00 1,400,000,000.00 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Gasto de capital de la región Ayacucho Gobierno regional de Ayacucho Gobiernos locales 40 Lo egresos por servicio de deuda, debió estar formada por los gastos de servicio de la deuda de los gobiernos locales y gasto de servicio de la deuda del gobierno regional de Ayacucho; sin embargo, este último como nivel de gobierno no tiene está obligación. Esto resalta una dinámica singular, dado que únicamente los gobiernos locales incurren en gastos relacionados con el servicio de la deuda; en este sentido, los desembolsos por servicio de la deuda en la región Ayacucho reflejan exclusivamente los gastos realizados por los gobiernos locales. Este patrón exhibe una tendencia cíclica a lo largo de los años estudiados, siendo los años 2002, 2009 y 2014 aquellos en los que se registraron los mayores gastos en servicio de deuda, con montos de S/. 7,882,162, S/. 7,881,374 y S/. 7,791,845 respectivamente. Por otro lado, los años 2011, 2015 y 2016 destacan por presentar los gastos más bajos en servicio de deuda, con cifras de S/. 720,341, S/. 268,942 y S/. 512,391 respectivamente. Es importante señalar que este servicio de deuda es responsabilidad tanto de los gobiernos locales provinciales como de los gobiernos locales distritales, los cuales asumen dicha obligación de manera conjunta. 41 Tabla 3 Distribución de datos según resultado del indicador gastos de servicio de la deuda de los gobiernos locales Año Gobiernos locales S/. Gasto de servicio de la deuda de la región Ayacucho S/. 2000 3,454,915 3,454,915 2001 6,391,691 6,391,691 2002 7,882,162 7,882,162 2003 7,397,497 7,397,497 2004 720,413 720,413 2005 2,946,779 2,946,779 2006 6,991,244 6,991,244 2007 3,454,570 3,454,570 2008 6,391,052 6,391,052 2009 7,881,374 7,881,374 2010 7,396,757 7,396,757 2011 720,341 720,341 2012 2,946,484 2,946,484 2013 6,990,545 6,990,545 2014 7,791,845 7,791,845 2015 268,942 268,942 2016 512,391 512,391 2017 3,859,293 3,859,293 2018 928,041 928,041 2019 529,573 529,573 2020 4,073,367 4,073,367 2021 2,193,661 2,193,661 Total 91,722,937 91,722,937 Nota: Reportes de Seguimiento de la Ejecución Presupuestal - Consulta amigable Figura 3 42 Distribución de datos según resultado del indicador gastos de servicio de la deuda de los gobiernos locales Nota: Reportes de Seguimiento de la Ejecución Presupuestal - Consulta amigable 3.1.4. Gasto público Según la ilustración y la tabla 4, se analiza la dispersión de información sobre el gasto gubernamental en la región de Ayacucho. Esto incluye los desembolsos realizados por el 3,454,915 6,391,691 7,882,162 7,397,497 720,413 2,946,779 6,991,244 3,454,570 6,391,052 7,881,374 7,396,757 720,341 2,946,484 6,990,545 7,791,845 268,942 512,391 3,859,293 928,041 529,573 4,073,367 2,193,661 1 3,454,915 6,391,691 7,882,162 7,397,497 720,413 2,946,779 6,991,244 3,454,570 6,391,052 7,881,374 7,396,757 720,341 2,946,484 6,990,545 7,791,845 268,942 512,391 3,859,293 928,041 529,573 4,073,367 2,193,661 - 1,000,000 2,000,000 3,000,000 4,000,000 5,000,000 6,000,000 7,000,000 8,000,000 9,000,000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Gasto de servicio de la deuda de la región Ayacucho Gobiernos locales 43 gobierno en términos de gastos operativos, inversiones y pagos de deudas, llevados a cabo por las entidades a través de los créditos presupuestarios asignados, con el propósito de dirigirlos hacia la provisión de servicios públicos y actividades desarrolladas conforme a las responsabilidades y metas institucionales durante el periodo comprendido entre 2000 y 2021. Se contempla, los gastos de los gobiernos locales y gasto del gobierno regional de Ayacucho; lo cual, muestra un comportamiento cíclico, siendo los mayores gastos públicos en los últimos cuatro años, del 2018 al 2021, como resultado de la mayor ejecución de gasto del gobierno regional de Ayacucho; en tanto, la menor ejecución de gasto corresponde a los años 2002 y 2005, periodos en que el gasto público fue menor por parte del gobierno regional de Ayacucho. Tabla 4 Distribución de datos según resultado de la variable gasto público Año Gobiernos locales S/. Gobiernos regionales S/. Gasto público de la región Ayacucho S/. 2000 155,350,498 529,293,178 684,643,676 2001 139,924,841 450,016,932 589,941,773 2002 141,442,586 369,994,641 511,437,227 2003 140,985,201 390,815,109 531,800,310 2004 134,335,405 466,350,243 600,685,648 2005 136,589,067 330,208,375 466,797,442 2006 140,660,835 377,593,215 518,254,050 2007 137,157,682 470,165,763 607,323,445 2008 282,142,694 477,030,378 759,173,072 2009 374,986,509 534,536,740 909,523,249 2010 385,775,318 601,365,251 987,140,569 2011 414,772,864 607,437,428 1,022,210,292 2012 576,243,048 805,797,635 1,382,040,683 2013 736,648,923 965,767,061 1,702,415,984 2014 791,430,577 1,153,697,140 1,945,127,717 44 2015 714,918,363 1,242,068,512 1,956,986,875 2016 728,330,850 1,138,397,769 1,866,728,619 2017 851,091,521 1,238,732,902 2,089,824,423 2018 859,505,082 1,438,019,997 2,297,525,079 2019 917,010,579 1,384,826,977 2,301,837,556 2020 1,081,029,925 1,532,312,453 2,613,342,378 2021 1,193,155,323 1,699,880,315 2,893,035,638 Total 11,033,487,691 18,204,308,014 29,237,795,705 Nota: Reportes de Seguimiento de la Ejecución Presupuestal - Consulta amigable 45 Figura 4 Distribución de datos según resultado de la variable gasto público Nota: Reportes de Seguimiento de la Ejecución Presupuestal - Consulta amigable 155,350,498 139,924,841 141,442,586 140,985,201 134,335,405 136,589,067 140,660,835 137,157,682 282,142,694 374,986,509 385,775,318 414,772,864 576,243,048 736,648,923 791,430,577 714,918,363 728,330,850 851,091,521 859,505,082 917,010,579 1,081,029,925 1,193,155,323 529,293,178 450,016,932 369,994,641 390,815,109 466,350,243 330,208,375 377,593,215 470,165,763 477,030,378 534,536,740 601,365,251 607,437,428 805,797,635 965,767,061 1,153,697,140 1,242,068,512 1,138,397,769 1,238,732,902 1,438,019,997 1,384,826,977 1,532,312,453 1,699,880,315 684,643,676 589,941,773 511,437,227 531,800,310 600,685,648 466,797,442 518,254,050 607,323,445 759,173,072 909,523,249 987,140,569 1,022,210,292 1,382,040,683 1,702,415,984 1,945,127,717 1,956,986,875 1,866,728,619 2,089,824,423 2,297,525,079 2,301,837,556 2,613,342,378 2,893,035,638 - 500,000,000 1,000,000,000 1,500,000,000 2,000,000,000 2,500,000,000 3,000,000,000 3,500,000,000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Gasto público de la región Ayacucho S/. Gobiernos regionales S/. Gobiernos locales S/. 46 3.1.5. Crecimiento económico La figura y tabla 5 muestran la distribución de datos del crecimiento económico en la región Ayacucho, la que está dado por el comportamiento del valor agregado de los diferentes sectores de actividad económica, siendo la más representativa a través de los años de estudio la agricultura, ganadería, caza y silvicultura, y la de menor relevancia la pesca y acuicultura. En contraste al analizar la tasa de crecimiento, se observa que los años de mayor expansión del Producto Bruto Interno (PBI) fueron el 2001 y el 2008, registrando un crecimiento del 26.0% y 20.3% respectivamente. Por el contrario, los años de menor crecimiento fueron el 2003, con un 2.2%, y el 2020, con una disminución del -9.4%. Este fenómeno se atribuye al desempeño desfavorable de las exportaciones de bienes y servicios, así como a la reducción del consumo por parte de las familias. No obstante, se observó un aumento en la inversión bruta de capital fijo y en el gasto de consumo final del gobierno. Es importante destacar que los datos se presentan en términos corrientes, y fue necesario ajustar las series temporales durante el periodo analizado. Este ajuste implica homogeneizar gradualmente la discrepancia entre los valores calculados con la base anterior y la nueva para el año base. 47 Tabla 5 Distribución de datos según resultado del variable crecimiento económico Año Agricultura, Ganadería, Caza y Silvicultura Pesca y Acuicultura Extracción de Petróleo, Gas y Minerales Manufactura Electricidad, Gas y Agua Construcción Comercio Transporte, Almacén., Correo y Mensajería Alojamiento y Restaurantes Telecom. y Otros Serv. de Información Administración Pública y Defensa Otros Servicios PBI región Ayacucho valores a precios corrientes Tasa de crecimiento 2000 405,623 264 28,048 173,046 12,421 26,607 146,188 46,154 19,159 22,230 123,764 340,564 1,344,066 12.3 2001 434,806 542 36,184 258,869 20,889 46,775 202,007 67,266 30,114 28,143 154,994 413,227 1,693,815 26.0 2002 407,091 753 83,063 265,630 22,731 65,313 209,890 70,839 31,149 29,638 163,594 440,434 1,790,125 5.7 2003 429,973 524 9,139 268,490 24,288 76,846 218,182 78,272 33,112 32,748 178,801 479,887 1,830,261 2.2 2004 404,663 423 48,179 293,765 24,584 104,653 242,166 84,372 35,333 35,300 195,147 510,732 1,979,318 8.1 2005 457,875 610 66,579 310,063 22,755 126,124 254,545 93,039 38,094 38,926 215,030 555,196 2,178,837 10.1 2006 532,580 339 166,089 325,838 24,421 145,964 281,985 100,929 40,426 42,227 249,201 606,095 2,516,094 15.5 2007 572,045 260 377,534 355,516 24,900 203,311 315,456 117,764 40,823 49,271 262,244 656,552 2,975,676 18.3 2008 747,033 221 564,885 393,737 28,706 236,414 384,885 127,496 46,136 56,243 294,475 700,384 3,580,615 20.3 2009 767,679 253 767,312 427,338 31,176 273,457 402,712 148,738 50,553 58,033 337,230 767,758 4,032,239 12.6 2010 759,213 232 814,887 449,007 31,554 317,507 452,467 166,278 57,264 64,311 347,833 809,913 4,270,466 5.9 2011 720,996 554 841,869 458,489 34,770 398,206 511,694 183,503 64,417 67,904 378,920 870,889 4,532,211 6.1 2012 911,186 868 864,482 493,215 39,348 505,907 580,054 197,590 73,268 73,828 408,603 980,747 5,129,096 13.2 2013 944,894 923 1,088,076 502,289 46,044 664,127 620,606 220,231 84,669 80,755 452,640 1,091,839 5,797,093 13.0 2014 986,817 1,060 1,054,754 452,045 58,313 707,369 642,629 235,027 94,041 85,434 513,765 1,220,772 6,052,026 4.4 2015 1,001,724 1,182 1,210,400 429,418 69,298 793,541 659,813 279,400 101,664 87,752 562,237 1,341,040 6,537,469 8.0 2016 1,034,132 1,318 1,200,534 494,634 63,877 685,032 696,466 297,379 111,353 94,783 618,977 1,462,442 6,760,927 3.4 2017 1,107,214 2,026 1,277,964 526,657 63,819 785,538 720,667 299,921 120,680 109,782 657,203 1,615,626 7,287,097 7.8 2018 1,221,936 2,119 1,321,165 555,171 71,505 880,659 754,792 302,791 132,288 118,835 701,953 1,764,357 7,827,571 7.4 2019 1,414,088 1,092 1,403,531 565,441 77,800 883,612 784,935 326,049 139,255 125,728 738,097 1,878,223 8,337,851 6.5 2020 1,372,457 948 904,748 541,562 84,672 798,010 711,929 242,534 70,178 130,502 778,997 1,915,604 7,552,141 -9.4 2021 1,470,509 937 1,121,835 625,707 86,590 1,014,486 872,587 289,488 94,249 134,355 804,463 2,009,740 8,524,946 12.9 Total 18,104,534 17,447 15,251,257 9,165,927 964,460 9,739,458 10,666,655 3,975,059 1,508,224 1,566,730 9,138,167 22,432,021 102,529,940 Nota: Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI : PBI por Años, según Departamentos https://m.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/indices_tematicos/pbi_peru_2021_1.xlsx 48 Figura 5 Distribución de datos según resultado del variable crecimiento económico Nota: Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI : PBI por Años, según Departamentos 1 ,3 4 4 ,0 6 6 1 ,6 9 3 ,8 1 5 1 ,7 9 0 ,1 2 5 1 ,8 3 0 ,2 6 1 1 ,9 7 9 ,3 1 8 2 ,1 7 8 ,8 3 7 2 ,5 1 6 ,0 9 4 2 ,9 7 5 ,6 7 6 3 ,5 8 0 ,6 1 5 4 ,0 3 2 ,2 3 9 4 ,2 7 0 ,4 6 6 4 ,5 3 2 ,2 1 1 5 ,1 2 9 ,0 9 6 5 ,7 9 7 ,0 9 3 6 ,0 5 2 ,0 2 6 6 ,5 3 7 ,4 6 9 6 ,7 6 0 ,9 2 7 7 ,2 8 7 ,0 9 7 7 ,8 2 7 ,5 7 1 8 ,3 3 7 ,8 5 1 7 ,5 5 2 ,1 4 1 8 ,5 2 4 ,9 4 6 12.3 26.0 5.7 2.2 8.1 10.1 15.5 18.3 20.3 12.6 5.9 6.1 13.2 13.0 4.4 8.0 3.4 7.8 7.4 6.5 -9.4 12.9 -15.0 -10.0 -5.0 - 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 - 1,000,000 2,000,000 3,000,000 4,000,000 5,000,000 6,000,000 7,000,000 8,000,000 9,000,000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Valor Agregado Bruto Tasa de crecimiento https://m.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/indices_tematicos/pbi_peru_2021_1.xlsx 49 3.1.6. PBI – per cápita En la tabla 6 y figura 6, se observa la distribución de datos del indicador PBI per cápita en la región Ayacucho. Este indicador es una medida del valor económico promedio generado por persona en el periodo comprendido entre 2000 y 2021. Se evidencia un patrón de crecimiento a lo largo de los años estudiados, con una notable caída en el año 2020 debido a la aparición del Covid 19. Esta crisis sanitaria trajo consigo la pérdida de empleos, una disminución en la producción y la contracción tanto de la demanda interna como externa. Además, debilitó el funcionamiento del aparato estatal y afectó otros aspectos que impactaron negativamente en la economía regional. El PBI per cápita representa el valor total de todos los bienes y servicios finales producidos en la región de Ayacucho en un año determinado, suponiendo una distribución equitativa entre todos los habitantes. Este valor se interpreta como una medida aproximada del nivel de bienestar material de la población en Ayacucho, así como de la capacidad de los gobiernos regional y locales para realizar inversiones en una variedad de sectores, como seguridad, empleo, comercio, turismo, agricultura, energía, minería, industria, transporte, comunicaciones, medio ambiente, saneamiento, vivienda, salud, cultura, educación, protección social y previsión social. Por tanto, proporciona información analítica que permite evaluar de manera objetiva el contexto y las perspectivas económicas de los distintos sistemas educativos en el ámbito nacional y estatal, así como identificar áreas de oportunidad para el desarrollo y la mejora en estos sectores. 50 Tabla 6 Distribución de datos según resultado del indicador PBI – per cápita Año PBI – per cápita de la región Ayacucho (Miles de soles) PBI de la región Ayacucho (Miles de soles) Población total de la región Ayacucho (miles de personas) 2000 2.35 1,344,066 571,739 2001 2.93 1,693,815 578,465 2002 3.05 1,790,125 586,290 2003 3.08 1,830,261 594,733 2004 3.28 1,979,318 603,311 2005 3.56 2,178,837 611,542 2006 4.06 2,516,094 619,437 2007 4.74 2,975,676 627,317 2008 5.64 3,580,615 635,167 2009 6.27 4,032,239 642,972 2010 6.56 4,270,466 650,718 2011 6.88 4,532,211 658,400 2012 7.70 5,129,096 666,029 2013 8.61 5,797,093 673,609 2014 8.89 6,052,026 681,149 2015 9.49 6,537,469 688,657 2016 10.44 6,760,927 647,794 2017 11.16 7,287,097 653,101 2018 11.88 7,827,571 659,061 2019 12.55 8,337,851 664,494 2020 11.30 7,552,141 668,213 2021 12.72 8,524,946 669,979 Total 102,529,940 Nota: Reportes de SISTEMA DE INFORMACIÓN REGIONAL PARA LA TOMA DE DECISIONES, Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI : PBI por Años, según Departamentos https://m.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/indices_tematicos/pbi_peru_2021_1.xlsx 51 Figura 6 Distribución de datos según resultado del indicador PBI – per cápita Nota: Reportes de SISTEMA DE INFORMACIÓN REGIONAL PARA LA TOMA DE DECISIONES, Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI : PBI por Años, según Departamentos. 1 ,3 4 4 ,0 6 6 1 ,6 9 3 ,8 1 5 1 ,7 9 0 ,1 2 5 1 ,8 3 0 ,2 6 1 1 ,9 7 9 ,3 1 8 2 ,1 7 8 ,8 3 7 2 ,5 1 6 ,0 9 4 2 ,9 7 5 ,6 7 6 3 ,5 8 0 ,6 1 5 4 ,0 3 2 ,2 3 9 4 ,2 7 0 ,4 6 6 4 ,5 3 2 ,2 1 1 5 ,1 2 9 ,0 9 6 5 ,7 9 7 ,0 9 3 6 ,0 5 2 ,0 2 6 6 ,5 3 7 ,4 6 9 6 ,7 6 0 ,9 2 7 7 ,2 8 7 ,0 9 7 7 ,8 2 7 ,5 7 1 8 ,3 3 7 ,8 5 1 7 ,5 5 2 ,1 4 1 8 ,5 2 4 ,9 4 6 5 7 1 ,7 3 9 5 7 8 ,4 6 5 5 8 6 ,2 9 0 5 9 4 ,7 3 3 6 0 3 ,3 1 1 6 1 1 ,5 4 2 6 1 9 ,4 3 7 6 2 7 ,3 1 7 6 3 5 ,1 6 7 6 4 2 ,9 7 2 6 5 0 ,7 1 8 6 5 8 ,4 0 0 6 6 6 ,0 2 9 6 7 3 ,6 0 9 6 8 1 ,1 4 9 6 8 8 ,6 5 7 6 4 7 ,7 9 4 6 5 3 ,1 0 1 6 5 9 ,0 6 1 6 6 4 ,4 9 4 6 6 8 ,2 1 3 6 6 9 ,9 7 9 2.35 2.93 3.05 3.08 3.28 3.56 4.06 4.74 5.64 6.27 6.56 6.88 7.70 8.61 8.89 9.49 10.44 11.16 11.88 12.55 11.30 12.72 - 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 - 1,000,000 2,000,000 3,000,000 4,000,000 5,000,000 6,000,000 7,000,000 8,000,000 9,000,000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 PBI de la región Ayacucho S/. Población total de la región Ayacucho (miles de personas) PBI – per cápita de la región Ayacucho S/. https://m.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/indices_tematicos/pbi_peru_2021_1.xlsx https://m.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/indices_tematicos/pbi_peru_2021_1.xlsx 52 3.2. Apreciación a nivel inferencial 3.2.1. Prueba de normalidad Se hace alusión al análisis estadístico mediante el cual se examina la distribución de una serie de datos específica, con el fin de determinar si esta sigue una distribución normal o no. Este proceso es fundamental ya que la normalidad de la distribución es una propiedad estadística necesaria para llevar a cabo pruebas paramétricas y garantizar la validez estadística de los análisis inferenciales. La evaluación de la normalidad de la distribución es crucial para asegurar que los resultados obtenidos a partir de las pruebas paramétricas sean confiables y válidos. Esto es especialmente relevante en el contexto de la contratación de hipótesis, donde se busca verificar si existen diferencias significativas entre grupos o variables. Si la distribución de los datos no es normal, se pueden obtener conclusiones erróneas o sesgadas, lo que afectaría la interpretación de los resultados y la toma de decisiones basadas en ellos. Por lo tanto, realizar este tipo de prueba es un paso importante en el proceso de análisis estadístico, ya que proporciona la base para determinar qué tipo de pruebas son apropiadas y confiables dadas las características de los datos. Esto permite asegurar la robustez y la fiabilidad de los análisis inferenciales realizados y garantizar que las conclusiones obtenidas sean sólidas y fundamentadas en evidencia estadística válida. 53 Tabla 7 Prueba de normalidad 0 1 2 3 4 5 6 -1499998 -999998 -499998 3 500003 1000003 Series: Residuals Sample 2000 2021 Observations 22 Mean -4.34e-10 Median 162606.3 Maximum 798171.7 Minimum -1409383. Std. Dev. 622225.0 Skewness -0.579892 Kurtosis 2.294237 Jarque-Bera 1.689601 Probability 0.429643 La representación gráfica en la figura 7 ofrece una visión de la distribución de los residuos derivados de los datos recopilados en las tablas 4 y 6. Es esencial examinar estos resultados para comprender mejor la naturaleza de los datos y su idoneidad para el análisis estadístico. Al evaluar el estadístico de Jarque-Bera, que alcanza un valor de 1.68 con una probabilidad asociada de 0.42, superior al nivel de significancia establecido en 0.05, se concluye que no hay suficiente evidencia para rechazar la hipótesis nula de que la serie sigue una distribución normal. La asimetría, medida por el coeficiente de Skewness, revela la forma en que la distribución se desvía de la simetría alrededor de su media. En una distribución normal, este coeficiente es cero. Un valor positivo indica una cola derecha más pronunciada, mientras que un valor negativo sugiere una cola izquierda más prolongada. En cuanto a la Kurtosis, representada por el coeficiente de Kurtosis, esta indica si la distribución es más puntiaguda o más achatada en comparación con la distribución normal. Para una distribución normal, la 54 Kurtosis es 3; valores superiores indican una mayor puntiagudez, mientras que valores inferiores señalan una distribución más achatada. Por lo tanto, en este contexto, el coeficiente de determinación R2 se considera el estadístico más apropiado para evaluar la hipótesis planteada. Este coeficiente proporciona información crucial sobre la capacidad del modelo para explicar la variabilidad de los datos observados. Su utilización permite una evaluación más completa de la validez de las conclusiones derivadas del análisis estadístico realizado. 3.2.2. Contrastación de hipótesis Hipótesis general: El gasto público influye significativamente en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el período 2000-2021 Proposición: Ho: El gasto público no influye significativamente en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el período 2000-2021 Ha: El gasto público influye significativamente en el crecimiento económico de la región Ayacucho en el período 2000-2021 Regla de decisión: Si el p valor es mayor a 0.05 (p valor >0.05) se acepta la hipótesis nula. Si el p valor es menor a 0.05 (p valor <0.05) se rechaza la hipótesis nula y por lo tanto se acepta la hipótesis alterna. La referida regla de decisión también sirve para la prueba de hipótesis específicas: a), b), y c) Solución: En base a la tabla 4 y 6, se obtiene los siguientes resultados. 55 En el diagrama de dispersión se aprecia la relación no lineal entre las variables gasto público y el crecimiento económico de la región Ayacucho; por lo que, la descripción del diagrama, indica que no es correcto usar una relación lineal. En tal circunstancia, la preocupación es buscar una transformación inicial de los datos, de tal manera que dicha transformación se denota aproximadamente lineal. 1,000,000 2,000,000 3,000,000 4,000,000 5,000,000 6,000,000 7,000,000 8,000,000 9,000,000 0 1,000,000,000 2,000,000,000 3,000,000,000 X. Y . Entre las transform