UNIVERSIDAD NACIONAL SAN CRISTÓBAL DE HUAMANGA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS, ADMINISTRATIVAS Y CONTABLES "INVERSIÓN EN PROYECTOS DE RIEGO Y EL CRECIMIENTO DEL SECTOR AGROPECUARIO EN LA RI!GIÓN A Y ACUCHO: 2001.1 - 2013.1V" TESIS PRESENTADO POR LA BACHILLER EN ECONOMÍA MARISSELA LAPA MUÑOZ PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ECONOMISTA AYACUCHO- PERÚ 2015 /e5í .5 t,i10 Lo.p 6j.}. RECONOCIMIENTO A la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga, forjadora de géñeráeíóñes dé protesíóñales al sérvícío aé fa sócíéaaa~ y éñ espééíál a la Escuela Profesional de Economía, por darme la oportunidad de participar en el desarrollo de nuestra sociedad a pa;-tir de los conocimientos adquiridos en sus aulas. Un sincero agradecimiento a mis profesores que coadyuvaron a mi formación profesional. A mi Abuela por su apoyo incondicionar A todos aquellos que de una y otra manera han colaborado en mi formación profesionaL ÍNDICE INTRODUCCIÓN ••.••..•..•••....•.•.....•...•.......•..••..•..........•......•.....•......•.•...•......•...... 5 cAPíTULo i ...................................................................................................... 6 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN .................................................................•........ 6 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. ................................................................. 6 1.1. 1. Descripción de la realidad problemática .................................................. 6 1.1.2. Formufadón de problemas ....................................................................... !! 1.2. OBJETIVOS ........................................................................................................... 12 1.2.1. Objetivo General. ....................................................................................... 12 1.2.2. Objetivos Específicos ................................................................................ 12 1.3. JUSTIFICACIÓN E IMPORTACIÓN .................................................................. 12 1.3.1. Importancia ................................................................................................. 12 1.3.2. Justificación .......................................... : ..................................................... 13 1.4. DELIMITACIÓN ..................................................................................................... 14 1.4.1. Temporal: .................................................................................................... 14 1.4.2. Social: .......................................................................................................... 14 1.5. MARCO TEÓRICO DE REFERENCIA .............................................................. 14 1 ~~~ 1, AnteGedentes:"'"'"""""'""'"""""""'"'"'''""'''''""""''""'"""'"""''"'''"'' 14 1.5.2. Marco legal. ................................................................................................ 16 1.5.3. Bases teóricas ............................................................................................ 18 1.5.4. Marco conceptual. ..................................................................................... 27 1.6. HIPÓTESIS ............................................................................................................ 29 1.6.1. Hipótesis general. ...................................................................................... 29 1.6.2. Hipótesis específicas ................................................................................ 29 1.7. VARIABLES E INDICADORES: .......................................................................... 29 1. 7. 1. Variable Independiente ............................................................................. 29 1.7.2. Variable Dependiente ................................................................................ 29 1.8. METODOLOGÍA .................................................................................................... 30 1.8.1. Nivel de investigación ............................................................................... 30 1.8.2. Tipo de investigación ................................................................................. 30 1.8.3. Método de lnvestlgacíón ........................................................................... 30 1. 8.4. Fuentes de información ............................................................................ 31 1.8.5. Técnicas de investigación ........................................................................ 31 1.8.6. Diseño de lnvestigación ............................................................................ 31 1.8. 7. Población y muestra .................................................................................. 32 1.8.8. Técnicas de Procesamiento de datos .................................................... ~2 1.8.9. Análisis e Interpretación de Datos .......................................................... 32 CAPITULO 11 ..................................................•............................................... 33 ANÁLISIS DESCRIPTIVO Y ESTIMACIÓN ECONOMÉTRICA ...................... 33 2.1.ANALISIS ESTADISTICO DESCRIPTIV0 ........................................................ 33 2,1, 1; Gastos de inversión en proyectos de riego. ,. ........................ ,.,, ................. :33 2.1.2. Crecimiento del Sector Agropecuario ..................................................... 37 2.1.3. Producción agrícola ................................................................................... 40 2.1.4. Producción pecuaria .................................................................................. 83 2.1.5. Rendimiento de cultivos ............................................................................ 91 2.2. MODELOS ECONOMETRICOS ....................................................................... 102 CAPITULO 111 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 107 CONTRAST ACIÓN DE HIPÓTESIS ............................................................. 107 3.1. CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS ................................................................ 107 3.1.1. Hipótesis especificas ....................................................... ; ....................... 108 3. 1.2. Hipótesis general. .................................................................................... 111 CONCbUSIONE& ....................................................................................................... 112 RECOMENDACIONES ................................................................................. 113 , BIBLIOGRAFIA ............................................................................................. 114 AN&XO. ,.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,~. ·~,,,,,,,,,, ,,, • ,, ,,, .,,,, 11 & 5 INTRODUCCIÓN. En el presente trabajo de investigacion se demostró el impacto de la "inversión en proyectos de riego en el crecimiento del sector agropecuario en la región Ayacucho: 2001.1- 2013.1V'. Es propio de los diferentes niveles de Gobierno de la Región implementar políticas enfocados al desarrollo del sector agropecuario GOmprandic;jQ& pgr el &eG\Qr agriG9Ia y pec;yaJig mediante la infraestn,~Gtura de riego como son la construcción de las represas, canales de irrigación, reservorios, sistema de riego, canales de regadío a fin lograr el Desarrollo Económico de la región. La tesis consta de cinco capítulos, en la primera se desarrolla el Diseño de lnvesti~ación; en el capitulo dos, se hizo análisis descriptivo y estimación econométrica de las variables dependientes e independientes; en el tercer éápítufó Sé nlzó fa Cóñfrastacíóñ dé hípótesís y fiñalméñfé attíbat éóñ las conclusiones y recomendaciones. 6 CAPITULO 1 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN. 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. 1.1.1. Descripción de la realidad problemática La íncorporacíón del Sistema Nacíonal de fnversíón l'úbfíca en nuestro medio significa un avance en materia de evaluación y toma de decisión racional de los proyectos propuestos por el sector público, ya que uniformiza conceptos, criterios y metodologías, además de brindar un marco legal que norma su operación. Normalmente la disponibilidad de las aguas de los ríos disminuye en los penódós de estiaje. Eno determina, en las áreas en donde se puede cultivar todo el año, que la superficie sembrada disminuya en estos periodos. En la sierra prevalece la agricultura por secano, las áreas con riego tienen una dimensión menor. Se estima que el área agrícola cultivada anual es 1.8 millones de hectáreas, de las cuales un 17% (300 mil hectáreas) se cultivan bajo riego y el 83% en secano, este último 7 porcentaje se incrementa a un 90% si se incluye la superficie en desoonoo,1 La agricultura en el Perú tiene un importante peso económico y social. En general, se estima que hay 2.3 millones de hogares cuya actividad principal es la agricultura2 (Zegarra y Tuesta, 2009). Estos hogares repréSéntan af 34% de los hogares peruanos (80.8% de los hogares rurales y 10.6% de los hogares urbanos), y generan aproximadamente el 7.6% del PBI Nacional3. Excluyendo a Lima, la agricultura ocupa aproximadamente el 40% de la PEA (en la sierra alcanza el 55%) y representa entre el 20% y el 50% de los PBis regionales (Zegarra y Tuesta, 2009). A nivel dé la Región de Ayacuého y según ef Plan estratégico dé Desarrollo Departamental -Ayacucho a nivel de los 111 Distritos, 18 son considerados como pobres extremos, 47 como muy pobres, 41 pobres, 3 regulares y ninguno como aceptables. los indicadores de calidad de vida igualmente reflejan cifras preocupantes respecto a las cifras nacionales; por ejemplo el analfabetismo en mujeres rurales representan tasa elevadas en un 63.1% y 63.9% en las provincias de Huamanga y Huanta respecto al resto de las provincias. otro indicador preocupante es la alta tasa de desnutrición en niños menores a 5 años de edad y por su lado el IDH es de 0.5617 respecto a Lima metropolitana que es de 0.6234(1NEI 2007) . Por otro lado en el aspecto económico se observa ligeras mejoras principalmente en el sector agropecuario que gracias a la inversión en infraestructura económica hubo un relativo aumento al menos en la frontera agrícola é íñttóduooón dé actívídádéS pééuáriás, es dédr, próduédóri y comercialización de animales menores4. 1 Ver pág. 11, Política de inversión pública en riego y drenaje. 2 Cifras estimadas utilizando la encuesta nacional de hogares (ENAHO) 2006. a Ciftas estimadas al 2008 por éiiNEI. Estas cifras se liáft reducido significativamente éñ los últimos años; entre 1999 y el 2006, la agricultura contribuía con más del 9% del PBI nacional. 4 Plan Estratégico Departamental Ayacucho 2001-2011, Pág. 24-38. 8 El gran dinamismo de la agricultura en los últimos años, ha sido propulsa® por el importante GreGimiento de las expgrtaGiones y el aumento en la producción agrícola y pecuaria. Por otro lado, a diciembre del 2009, el Valor Bruto de la Producción Agropecuaria5 alcanzó los S/. 19,288 millones de nuevos soles6. Entre el 2000 y el 2009, ef Vafór Bruto de Próduccíón Agrícola (a precíós constantes dé 1994) creció a una tasa de 3.74% (siendo el sector pecuario el más dinámico, pues creció a una tasa promedio de 4.94%). El incremento de los gastos de inversión en infraestructura de riego en la Región de Ayacucho durante los periodos 2008 a 2013, fueron significativos, S/. 47'427,5757 en el año 2008 y S/.130'181,540 en el año 2013, presentando un incremento de 136.43% del presupuesto en ese rubro. Generalmente los proyectos de riego se justificaron sobre la base de ganar seguridad alimentaria, y se orientaron particularmente a la producción de granos. Así, de acuerdo con un estudio del Banco Mundial8, en más de la mitad de las irrigaciones que financiaron los proyectos solo se oiíentaron a producir granos, predominantemente arroz. Otros cultivos importantes fueron el algodón, la caña de azúcar, los frutales y las hortalizas. La producción agrícola durante el periodo 2008 a 2013 presento crecimientos y disminuciones del valor bruto de producción agrícola. En enero del 2008, fa producción agrícola creció 22,7 por ciénto' respecto a enero de 2007, en contraste con lo registrado en similar ? Se fefiéfe é}(éiUSWarnéñfe al VtiiOf M ptOOUOOiótt Nó ~ fóffla §tl OOI'lsldetaéiótll(j~ Msto~ d~ producción. 6 Evaluado a precios constantes de 1994; Exportaciones totales en dólares corrientes. 7 Dato Obtenido de Consulta Amigable= MEF. s Williams Jones, "The World Bank and lrrigation». A world Bank Operations Evaluation Study, 1995. 9 Ver pág. 5, de la Síntesis Económica de Ayacucho = Enero 2008, Departamentos de Estudios económicos BCRP. 9 mes del año anterior en que la producción se contrajo en 9, 7 por Gient9~ debiQe al retraso de las oosoohas de lgs pJinGipales wJtivos, El crecimiento de la actividad agrícola se explica por el dinamismo en la producción de papa (565,6 por ciento), maíz cholo (60, 7 por ciento) y arveja grano verde (100,9 por ciento). No obstante, cabe precisar qué, se preserifaróri fénómériós cfimatológíéós adversos (granizádas y heladas) que implicaron la pérdida de 510 hectáreas de diversos cultivos, siendo afectados principalmente papa (140 hectáreas), maíz amitáceo (136 hectáreas) y haba grano seco (90 hectáreas). En enero del2009, la actividad agrícola disminuyó 0,7 por ciento10 respecto a enero de 2008, explicado por la contracción en la producción de papa (32,0 por ciento), maíz choclo (21 ,9 por ciento) y cacao (24, 1 por ciento). En ef caso de fa papa, ínfluencíado por fas elevadas cotizaciones de los fertilizantes en los primeros meses de la campaña de siembras, así como por las escasas precipitaciones plyviªlm;; mientr~$ que el ~~o fue afeGtado pgr 'ª di$minut;t9n de la demanda internacional, que ha conllevado a la acumulación de stocks por parte de las empresas intermediarias, quienes están comprando en menor volumen a los agricultores. Contrariamente, se registró incrementos en arveja grano verde (12,S por ciento) por fa mayor demanda del mercado local y de Lima; palta (162, 1 por ciento) por las buenas expectativas de exportación; y plátano (47,2 por ciento) ante el incremento de las áreas cosechadas, pese a problemas fitosanitarios observados en las zonas de producción. Es de mencionar que, en el primer mes del año se cosecharon 1 153 ha, destacando papa con 235 hectáreas, seguido de maíz amarillo duro y arveja granó verde roñ 1~7 y 111 hectáreas. De otro fado, sé perdieron 77 hectáreas a consecuencia de fenómenos climáticos adversos, como heladas y granizadas presentadas en algunos distritos de la región. 10 Ver pág. 5, de la Síntesis Económica de Ayacucho - Enero 2009, Departamentos de Estudios económicos BCRP. · 10 En enero del2010, el subsector creció 9,2 por ciento11 respecto a enero de 2009, por los mayores result.dos en papa (9,7 por ciento), tuna (35,7 por ciento) y alfalfa (6,9 por ciento). En el caso de la papa, explicado por las superiores cosechas, las mismas que devienen de las instalaciones efectuadas en los meses de agosto y setiembre, donde fós agncuftores estuvleroñ motivados por fos altos precios de entonces. En el resultado también incidió, las relativas mejores condiciones climáticas para la cosecha y para el desarrollo normal de los cultivos, factor que a su vez pennitió la obtención de mayores rendimientos; mientras que, en el caso de la alfalfa, se sustentó en la expansión de la actividad ganadera por la producción de derivados lácteos que se comercializan tanto a nivel local así como en Lima. En enero del 2011, el subsector creció 1,7 por ciento12, por los mejores resultados en alfalfa (9,4 por ciento), cacao (63,0 por ciento), arveja grano verde (5,6 por ciento) y fríjol grano seco (1 00,0 por dento). tn general, expfícado por ias mayores cosechas en zonas que cuentan con riego y que no fueron afectadas por las fuertes precipitaciones pluviales. Esto último tuvo incidencia en cultivos como papa (-22;6 por ~ento); GUYO rendimiento cayó en 9,5 por c;iento. En enero del 2012, el subsector agrícola disminuyó 0,5 por ciento13, por la menor producción de papa (-0,9 por ciento), yuca (- 12,6 por ciento) y fríjol grano seco (-100,0 por ciento). En papa, por méñótéS reñdímíentos ante efédos dímátícos adversos; en yuca, por bajos precios en chacra; mientras que el frijol grano seco, no se registró producción por encontrarse en su fase de maduración. Asimismo, se incrementó la producción de arveja grano verde {10,5 11 Ver pág. 5, de la Síntesis Económica de Ayacucho - Enero 201 O, Departamentos de Estudios económicos BCRP. 12 Ver pág. 5, de la Síntesis Económica de Ayacucho =Enero 2011, Departamentos de Estudios económicos BCRP. 13 Ver pág. 5, de la Síntesis Económica de Ayacucho- Enero 2012, Departamentos de Estudios económicos BCRP 11 por ciento) por mayores instalaciones a inicio de la campaña 2011- 2012 en ~lgYna& provincias oon di&ponibilidad de riego. En la Región Ayacucho, en enero del 2013, el subsector cayó en 25,0 por ciento14, por la menor producción de las provincias de Huamanga y Lucanas, principalmente en alfalfa (-17,0 por ciento), pápá (-19,2 por dentó) y haba granó vér'dé (-82,g por éiénfó). Eri alfa1fa, por retraso de fas precipitaciones pluviales; mientras que, en papa y haba grano seco, por menores siembras en agosto pasado ante la menor disponibilidad de aguas de avenida. En la Región de Ayacucho, dado el incremento de los gastos de inversión en la infraestructura de riego y así como las fluctuaciones del valor bruto de producción en el sector agrícola, se desea éüañtíficar el impacto qüé geñeraáo por áiéflas iñversioñes y así proponer políticas agrícolas adecuadas para un crecimiento constante. 1.1.2. Formulación de problemas. Problema General ¿De qué manera la Inversión en Proyectos de Riego índde en er crecimiento del Sector Agropecuario en la Región Ayacucho durante: 2001.1- 2013.1V? Problemas Específicos. ¿De qué manera los Gastos de Inversión en Proyectos de Riego inéidé éri la Pr'óduccíón del Sééfór Agríoola éñ la Región Ayaéuélió'? ¿De qué manera los Gastos de Inversión en Proyectos de Riego incide en el Sector Pecuario en la Región Ayacucho? 14 Ver pág. 6, de la Síntesis Económica de Ayacucho- Enero 2013, Departamentos de Estudios económicos BCRP. 12 ¿Cómo los Gastos de Inversión en Proyectos de Riego están asociados con la productividad del Sector agrícola en la Región Ayacucho? 1.2. OBJETIVOS. 1.2.1. Objetivo General. Analizar la Inversión en Proyectos de Riego y su incidencia en el crecimiento del Sector Agropecuario en la Región Ayacucho durante: 2001.1- 2013.1V. 1.2.2. Objetivos Específicos. Analizar los Gastos de Inversión en Proyectos de Riego y su íñcíaeñcía eñ fa Pmduccíóñ del Sector Agrírola eñ fa Región Ayacucho. Determinar de qué manera los Gastos de Inversión en Proyectos de Riego incide en el Sector Pecuario en la Región Ayacucho. Analizar de cómo los Gastos de Inversión en Proyectos de Riego están asooadós roñ fa pmductívídad del Sector agrírofa eñ la Región Ayacucho. 1.3.JUSTIFICACIÓN E IMPORTACIÓN. 1.3.1. Importancia. la importancia del presente trabajo está en conocer un tema muy recurrente en la actualidad, en virtud de evaluar e'l accionar de la inversión y sus repercusiones en el Crecimiento del Sector Agropecuario en el ámbito del proyecto. Para el cual creamos una 13 interrogante: ¿Qué impacto generó el incremento de la asignación de IQ& r~n;gs en Ja jnvers;Qn de lo& proyeQ1Qs de infraestrnGb.lra de riego en el crecimiento del Sector agropecuario de la Región Ayacucho? alá mayoría dé tos gooíémós dé América tatíña, ron él ánímo dé mejorar la calidad de la inversión pública y de responder adecuadamente a las demandas de la población, han hecho esfuerzos para hacer funcionar sistemas de inversión pública, en el entendido de que éste representa, por mucho, el camino idóneo para lograrlo. los resultados obtenidos han sido sorprendentes, la inversión pública ha mejorado sustancialmente, los objetivos y metas de desarroHo se nañ logrado roñ mayor facilidad, los impactos se nañ hecho más visibles y son notables las mejoras en el funcionamiento del aparato estatal"15 1.3.2. Justificación Por su naturaleza, uno de los elementos que justifica este trabajo es que la inversión en el marco del SNIP, se constituye en pilar fundamental para el crecímíento económico det sector agrícola~ mediante el cual se da la lucha contra la pobreza y pobreza extrema, en este sentido ¿Cuán importante es la inversión para el sector agñcola?, y ¿éstos son atendidos de acuerdo a sus prioridades .. o no?, ¿cómo están organizados? De esta forma hacer conocer a la sociedad el uso de los recursos púbficos déStihados a fa ihvetsi6n én Proyéetos de Riégo por las distintas instancias del Gobierno, mayor o menor impacto sobre el Sector Agropecuario de la Región Ayacucho. 1S Marco Conceptual Sistema Nacional de Inversión Pública = SEGEPLAN Guatemala, Julio 2007 14 1.4. DELIMITACIÓN. 1.4.1. Temporal: El periodo de análisis ha sido considerado entre los años 2001.1 al 2013.1V. 1.4.2. Social: Los gastos en inversiones de riego que son recursos financieros orientados a generar beneficios para la sociedad, expresados tanto en bíenes tangíbfes e intangibles. 1.5. MARCO TEÓRICO DE REFERENCIA. 1.5.1. Antecedentes. La agricultura en el Perú tiene un importante peso económico y social. En géñéraf, se estíma qué hay 2.~ mífiones dé hogares cuya aétívidad principal es la agricultura (Zegarra y Tuesta, 2009). Estos hogares representan al 34% de los hogares peruanos (80.8% de los hogares rurales y 10.6% de los hogares urbanos), y generan aproximadamente el7.6% del PBI Nacional. Según el 111 Censo Nacional Agropecuario (CENAGRO, 1994)16, las unidades agropecuarias menores de ~ hectáreas destinan alrededor del 60% de su producción al autoconsumo (esta cifra aumenta a menor tamaño de la unidad de producción). Los principales productos agñcolas destinados al autoconsumo son la papa, maíz amiláceo, maíz choclo, cebada, haba, trigo, yuca y oca, cuya superficie sembrada y rendimiento ha aumentado en los últimos años, con un impacto significativo en la disponibilidad alimentaria de las familias campesinas. 16 Ver pág. 11, Diagnostico de la Agricultura en el Perú - 2011. 15 Sin embargo¡ pese al panorama positivo en términos de reducción en la dependencia alimentaria del Perú, es importante destacar que la alimentación diversificada y balanceada se ve significativamente amenazada en el caso de la pequeña producción, tanto por el íñcremeñtó dé ros precíós dé próduclós ñó trádíéíóñáles éñ lá zóñá; como por la variabilidad climática y los fenómenos naturales que afectan a los pequeños agricultores. Según ellll CENAGRO (1994), en el Perú existían 1.8 millones de unidades agropecuarias, que trabajaban aproximadamente 5.5 millones de hectáreas con aptitud agrícola, o que representa un promedio de tres hectáreas de tierra por unidad agropéCüana en promedio (INEI, 1994), distribuidas en un promedio de 3.3 parcelas. Más aún, se estima que en la actualidad estas cifras serían más atomizadas, dado que no existe un mercado de tierras desarrollado (principalmente en la sierra y selva) y la transferencia de la propiedad se presenta en mayor proporción a través de la herencia familiar. Está fragmentada estructura de propiedad hace difícil el cambio técnico y restringe fas posibilidades de adoptar cultivos de mayor rentabilidad En el 2011, el departamento de Ayacucho registró un crecimiento de 2,6 por ciento de su Valor Agregado Bruto (VAB), y aportó con 1 ,o por ciento al VAB nacional. La dinámica de la economía está influenciada básicamente por el comportamiento de las actividades, agropecuaria, construcción, servicios gubernamentales, comercio y otros servicios, qüe en cónjünto contiíbüyeron con el 13,7 por Ciento al VAS departamental del2011. 16 1.5.2. MARCO LEGAL LEY DEL SISTEMA NACIONAL DE INVERSIÓN PÚBLICA La presente Ley crea el Sistema Nacional de Inversión Pública, con la finalidad de optimizar el uso de los Recursos Públicos destinados a la inversión, mediante el establecimiento de principios, procesos, metodologías y normas técnicas relacionados con las diversas fases de los proyectos de inversión. DIRECTIVA DE LA PROGRAMACIÓN MUL TIANUAL DE INVERSIÓN PÚBLICA La presente Que, el artículo 3° de la Ley N° 27293, Ley del Sistema Nacional de Inversión PÚblica, modificado por el Artículo Único de la Ley No 28802, dispone que el Ministerio de Economía y Finanzas, a través de la Dirección General de Programación Multianual del Sector Públi®. es Ja más alta autgñGfad tétmioo ngrmatjya del Sistema Nacional de Inversión Pública; dicta las normas técnicas, métodos y procedimientos que rigen los Proyectos de Inversión Pública. APárté dé fa Ley No ~'~~~. Ley del Sistema Nacíónaf dé Inversión Pública, existen otras disposiciones normativas en materia de inversión pública: • Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública, Aprobado por D.S. No 157-2002-EF. • Dírectíva No 004-~00~-EF/G8.(H, Oirectíva General del Sistema Nacional de Inversión Pública, aprobada por RO No 012-2002- EF/68.01, modificada por RO N° 006-2004-EF/68.01, RO No 004- 200~EF/66,01 y por RD No OOQ-2006-f;F/6a,01, • Directiva No 004-2003-EF/68.01, Direetiva. del Sistema Nacional de Inversión Pública para Gobiernos Regionales y Locales, aprobada BIBLIOTECA E INFORMACION CUlTURAL U.N.S.C.H. 17 por RD No 007-2003-EF/68.01, modificada por RD No 001-2004- ~F/6ftQ1s RP No 00§-2004-J;;F/~~01 y RD No 004-200~J;;F/68,01, • Directiva del procedimiento Simplificado Aplicable a los PIP que aprueba la Comisión Multisectorial de Prevención y Atención de Desastres, junto con los Formatos SNIP 12, 13 y 14, aprobada por RM Nó 031-2005-EF/15. • Directiva N° 004-2004-EF/68.01, Directiva del Sistema Nacional de Inversión Pública sobre Proyectos de Inversión Pública Menores, aprobada por RD N° 005-2004-EF/68.01. • Resolución Directora! N° 005-2007-EF-68.01, Incorporan Gobiernos Locales al Sistema Nacíonal de lnversi6n Púbfíca. • Decreto Supremo N° 102-2007-EF, aprueban el nuevo reglamento dal Si$lama NaGional de Inversión PúbliGa y Modificado por D~S N° 038-2009-EF. • Resolución Directora! N° 004-2009-EF/68.01, modifican directiva general del Sistema Nadonaf de fnversí6n Púbfíca. • Resolución Ministerial N° 498-2003-AG. • Resolución Ministerial N°0448-2005-AG. • Resolución Ministerial N°01423-2006-AG. • Resolución Ministerial N°0416-2009-AG. • Ley N° 28585. 18 • Resolución Ministerial N°0413-201 O-AG. Los proyectos de inversión en proyectos de riego como instruinéñtós para msolvet problemas precisos La mejora de las condiciones de vida en las zonas rurales está ligada al desarrollo de la agricultura y a la intervención del Estado para apoyarlas en el desarrollo de proyectos de inversión. Estos proyectos permiten mejorar los niveles de producción agrícola, el rendimiento de los cultivos, ampliar áreas dedicadas a la agricultura, el acceso a nuévóS mercados y que los agricultores obtengan mejores ingresos, elevando la calidad de vida de sus familias. Por eso, el primer paso para decidir en qué invertir los recursos disponibles es identificar el o los problemas que se quieren resolver. 1.5.3. BASES TEÓRICAS INVERSIÓN PÚBLICA: para poder discernir el concepto de inversión pública es básico precisar el concepto de inversión propiamente dicho. Según CEP - CONCYT~C ( 1988), la inversión es la apliGación de recursos o factores de producción para la generación de bienes y servicios, que implica un incremento del stock de capital y la generación de esfuerzos positivos para dar fuente de ocupación, frañsféréñcía dé recüi'Sós éñ productos coñ valor agregado. Para SACHS- LARRAIN (1992), la inversión es el flujo de producto o gasto en un periodo dado, que se usa para mantener o incrementar el stock de capitaL Por ello la inversión es. la adquisición de recursos o factores de producción (capital fijo y variable), que se orienta a la 19 producción y la generación de bienes y servicios para el incremento deJ stook oo c;;apital ;nvertid9~ lin tanto Que ANDRADJ¡;, St (1992)~ clasifica la inversión en: i) Inversión privada; que tiene carácter inminentemente de búsqueda déf béñéficíó éCóñómíoo y lucratívó y, ii) Inversión social, cuya orientación permite la obtención del bienestar social. Según MEF, la inversión es el gasto público destinado al aumento de la producción o al incremento inmediato o futuro del patrimonio del estado. ENFOQUES SOBRE INVERSIÓN PÚBLICA Una primera posición proviene de los enfoques o modelos económicos que se discuten para el desarrollo latinoamericano y que se pueden aplicar en el escenario nuestro. Este hecho nos permite preguntamos: ¿Debe o no intervenir el Gobierno en el Desarrollo eoonómioo J...gc;aJ y Regional? Quienes adoptan fa oostu.ra neooásiGa, neoliberal ortodoxa, sostienen que no, que el Estado debe intervenir lo menos posible en el Desarrollo económico y dejar que las fuerzas del mercado estimulen el desarrollo. La otra posición tradicional en la economía de la política Latinoamericana, plantea que las fuerzas del mercado generan desequilibrios económicos y sociales y que el Estado debe intervenir en el Desarrolló ééónómioo local, crear empresas estatales y regular el Desarrollo económico, es decir el intervencionismo. 20 Según Banco Mundial (BM) y el Banco interamericano de Desarrollo (BID) 17 s debe existir wna relag9n ·amigable" G9mpJementaria entre el mercado y el Estado con el fin resolver el problema de la pobreza en América latina. Consideran que los recursos fiscales en los países subdesarrollados deben orientarse prioritariamente a la reducción de fa eXtrema pobreza a pai'tír de la ímplementacíón de una infraestructura social y económica básica para los sectores menos competitivos y así incrementar la productividad, el nivel de ingreso. En merito a los argumento anteriores, es indudable, la inversión pública es importante en el desarrollo socioeconómico, sobre todo en los países Subdesarrollados como el nuestro. la Comisión Económica Para América latina (CEPAl)18, plantea que en los países subdesarrollados, donde predominan los bajos niveles de vida, bajos niveles de productividad, tasas elevadas de crecimiento demográfico, nívefes de desempfeo y subempfeo crecíentes; gran dependencia de las exportaciones primarias; es imperativo la intervención del estado, vía una política de inversión pública coherentei orientada al crecimiento económico y distribución equitativa del ingreso. Esto nos hace entender, el estado para reducir la brecha de la pobreza reqüíéré una estrategia de financíamíento y mejoramíento dé fa calidad de los gastos. Esta estrategia supone aumentar el financiamiento de manera sostenida (doblar los gastos), en combinación con una focalización de la inversión en función de la pobreza y una estrategia conjunta entre sectores que permita garantizar mayores y mejores impactos socioeconómicos. 17 Httplwww.adb.org/cont/evo/evint4.htm 18 Httplwww.idb.org/evolhtm 21 Inversión pública y la agricultura. Los e1ement9& qye determinan Ja inversión del &eQ!Qr públioo sonr además de los factores políticos, la esperanza de obtener determinados beneficios sociales. En los países más pobres, la mayor parte de las inversiones públicas en el sector agrícola se financian con fondós externos. las esfadísfícas no siempre distinguen ef gasto público por su procedencia, interna y externa, y por tanto puede contabilizarse por partida doble. Además, una gran parte de la inversión destinada al sector agrícola pasa por ministerios distintos del de agricultura, los de sanidad, educación u obras públicas. El gasto público en agricultura suele representar un porcentaje modesto dél gasto público total, y fa inversión pública es una pequeña parte del gasto público en agricultura (aunque la distinción entre gasto e inversión no es clara). r=n el caso de la India, Ramesh y Kumar (2004) estimaron un modelo de ecuaciones simultáneas para analizar los determinantes de la inversión privada y pública así como su impacto en el crecimiento de fa produccíórt agrícola utífízando íñfoffhaéión del periodo 1974-2002. Los principales resultados del modelo muestran que la tasa de rendimiento de las inversiones privadas, lo cual depende de los términos de intercambio de la tecnología { ... ). Por su parte, el impacto de la inversión pública definitivamente induce a un aumento de las inversiones privadas. La ihVersíón pública y la infraestructura agrícola. El Informe sobre el Desarrollo Mundial elaborado por el Banco Mundial en 1994 define · infraestructura de una manera acotada, haciendo referencia a estructuras de ingeniería de larga vida, equipamiento y faGilidades; así como los serviGios que de ellos se derivan y que son utilizados en la producción y en el consumo final de los hogares. (Banco Mundial 1994: p.13}. Otros autores como Ahmed y Donovan (1992), sin embargo, discuten éste tipo definición de infraestructura, 22 indicando que el concepto ha evolucionado desde los trabajos de Artu Lewi Alba ... H·~-" h . '"" fi . . , , . ____ r ______ &y _____ ,t __ hmmman _aOJa Yna ve nJGJGn ma& oompren&tva que incluya una gama mayor de servicios públicos que facilitan la producción y el intercambio. En el caso de la infraestructura agrícola, Ahmed y Don ovan ( 1992) reconocen que con la importancia creciente del papel dé ágricufturá éñ éi déSár'róffo éCóñ6míco, fa literatura empezó a incluir la investigación agrícola, la extensión, las instituciones financieras o los sistemas de irrigación como parte de un concepto más amplio de infraestructura. Blocka y Webb (2001), quienes encuentran que la mayor densidad vial genera incentivos para la especialización, permitiendo una agricultura más intensiva en insumos modernos. El otro mecanismo qué señafañ Gaññóñ y liu (1§§7) está asociado a cómo fas mejoras en la infraestructura rural permiten mejorar la productividad de los activos públicos y privados en manos de los hogares que acceden a dicha infraestructura. Fosu et. al. (1995: p.7) a partir de la definición de los trabajos de Wharton (1967) distinguen hasta 11 componentes de infraestructura agrícola: irrigación y acceso público al agua; medios de transporte; servicios de almacenamiento; infraestructura de comerclafízacíón; infraestructura de procesamiento; servicios públicos; investigación agrícola y servicios de extensión; comunicación y servicios de información; servicios para la conservación del recurso suelo; crédito e instituciones financieras; y, finalmente, educación y servicios de salud. Este tipo de listado, hacen referencia más a "infraestructura rural" antes que a "infraestructura agrícola", pues como Fosu et.al. ( 1 §95) réCónOCén, ésté conjuntó dé sérvícíós dé ínfraesfruclüta incluye ítems que no sólo facilitan el desarrollo de actividades agrícolas pero también actividades rurales y a veces, incluso, actividades urbanas. 23 Carnemarketal (1976), mirando la conexión entre la inversión en Qamioo& NraJe& y~& efeGtos eoon9miGo& plantean que la maygría de los estudios que analizan los beneficios de este tipo de infraestructura se han enfocado en la cuantificación de los ahorros que dicha infraestructura le provee sin prestar mucha atención a la evaluación de proyectos artf donde esta inverSión generó nuevo tráfiéó. Los estudios descuidaron a menudo la existencia de otras restricciones presentes en el área de influencia del camino y que habrían limitado su impacto. Adicionalmente, poca atención se ha prestado a la distribución de los beneficios generados por la inversión en infraestructura (quien se beneficia por los ahorros de costos que se generan) y la respuesta productiva: cómo responden los productores a fa réducei'ón de eostos de trar1sporte réflejados en precíos a nivel de finca más altos, costos de insumos más bajos, y mejoras en la calidad de los servicios. Fan and Hazell (1999), Zhang and Fan (2000), Fanetal. (2000a), Fanetal. (2000b), y Fanetal (2002), en India y China son unos de los pocos trabajos que buscan vincular la inversión en infraestructura, crééimíenfo rural y combate a fa pobreza, realzando er roJ de ra complementariedad de las inversiones. Este esfuerzo de investigación muestra que la inversión en infraestructura, especialmente en irrigación, caminos, electricidad y telecomunicaciones no sólo contribuye al crecimiento de la producción agrícola pero también a la reducción de la pobreza rural y la desígualdad regional en esos paises. Muestran que fas retamos marginales a la inversión pública, en términos de producción y alivio de la pobreza son distintos de acuerdo a las especificidades regionales, siendo más altos en las zonas menos favorecidas. Así la inversión en infraestructura no sóiG oombatiría la pGbreza rural sino reduciría la desigualdad del ingreso. 24 Wharton (1967), ha sido uno de los primeros que enfatizó la impm1anQia de la infraes\n:~Qtura en la generaGiQn d& e~malidades positivas a nivel microeconómico. Dicho autor reconoció que el desarrollo agrícola no estaba exclusivamente determinado por el "comportamiento económico de los productores" pero que también déPéñdíá dé su eñtorno qué, segúñ éf, íñdufa compoñeñfes ftsico­ climáticos, socioculturales e institucionales que forman lo que él llamó "la infraestructura agrícola". Wharton clasificó la Infraestructura A.grfoo!a en tre$. tipos; una que era capital intensiva (oomo !os caminos, puentes o diques); otra que era cápita-extensiva (principalmente los servicios como la extensión o servicios de sanidad vegetal y animal); y la infraestructura institucional (la que comprende institüéióñés formares e Informares). Ef punto Importante que Whartóñ enfatiza en su trabajo es que el desarrollo de infraestructura acompaña el desarrollo de mercados, los movimientos hacia la especiaUlación y !a división de! trabajo, (Wharton, 1967; p. 113) Mamatzakis (2003), para Grecia, muestran que la infraestructura pública opera como complemento de los activos privados y los insumos pero que tiene a substituir al empleo agrícola. Este hallazgo es íñféresañfé pues mosfr'arfa qué éf aCCéSó a írtfraestructura púoríca favorecería procesos de intensificación que son intensivos en capital e insumos desplazando uso de mano de obra, la que sería recolocada en el mercado laboral producto de la expansión de las actividades rurales no-agropecuarias y la dinamización de los mercados rurales. Enfoques sobre el Sector Agrícola. F'ór ófr'ó raaó, sé fia récóñócldó qué éf Péru és uno dé fós países más vulnerables al cambio climático. La dependencia de las lluvias influye directamente en las siembras de productos agrícolas nacionales y constituye una de las principales vulnerabilidades del sector, dado que a~rededor de~ 44% de las siembras en e~ Perú se realiz-an entre octubre y diciembre, esperando ta temporada de ttuvias en ta sierra que se inicia en didembre y conduye en marzo. 25 Casi &' 1 QQ% de la agriGYlb:lra de la oosta y aprQ~madamen.ta un 4Q%. de la agricultura de la sierra es de riego (Zegarra y Orihuela, 2005); sin embargo, es todavía muy reducido el porcentaje que adopta técnicas modernas de riego, en un contexto de escasez de agua que sé ágravá por éf próéésó dé éafénfamíérltó global qué ha géñéradó cambios climáticos que vienen afectando las fuentes principales de agua de riego (glaciares y lluvias en la sierra). Una de las principales !imttªQ.ones Pªrª 'ª ªdopción de rtego tecnificado es sy ª!to co&to relativo a los costos de producción agropecuarios promedio nacionales y el limitado acceso a servicios financieros de los agricultores. La actividad agrícola en el Perú es muy heterogénea, principalmente por diferencias tecnológicas, de articulación a mercados de productos e insumos, así como por la diversidad climática y geográfica, y de aéééSó a méréadós de servfciós (crédítos, segtiro agrario, entre otros). En función de estas características, el MINAG (201 O) definió de manera genérica la existencia de cuatro "tipos" de agricultura en el Peñt ~1 primer grupo de productos corresponde a los principales productos de exportación no tradicional, que se producen en grandes extensiones de tierra y que se caracterizan por su alto nivel de tecnotogfa, grandes extensiones de tierra dedicadas a su produccfoñ y altos niveles de rentabilidad. Entre los principales productos que componen este grupo están el mango, el ají páprika, la palta, el olivo, ~1 ~$~IT~QQ1 1~ vid, ~ntr~ QtrQ$. El segundo grupo de productos corresponde a los productos tradicionales que se siembran de manera extensiva en el territorio nacional (agricultura extensiva). Esta producción se caracteriza por su amplio mercado nacional (papa, arroz, maíz amarillo, caña de azúcar, cebolla) y por su penetración en mercados internacionales (café y 26 cacao, por ejemplo). Este grupo de productos se cultiva generalmente en PftQUilfiaS: $~0$\Qne.S! dfi ~rra y &Y nivel teGnQióg~ ~$! variatll$19, La excepción estaría en la caña de azúcar, cuya producción se realiza en grandes extensiones de terreno (ex - haciendas) por grandes grupos empresariales. El tercer grupo, está constituido por productos de potencial exportable, pero cuya exportación no está todavía consolidada. En este grupo se encuentran los productos andinos de cultivo ancestral (fdwíéha, cañigua, tarñui), productos romo er pafmrtó o el sacha inchí (de la ceja de selva, que generalmente derivan en productos agroindustriales) y productos nuevos con un alto potencial exportable GQrrlO (ª tªICJ. Finalmente, el cuarto grupo lo constituyen aquellos productos caracterizados por su producción destinada principalmente al autoconsumo (trigo, cebada, quinua, ofiuco, haba, oca, entre otros). El gráfico siguiente resume la clasificación del MINAG (201 0). TIPO 1: Exportación No tradicional (lOO mil ha) TIPO 111: Agricultura con potencial Exportable Clasificación del MINAG Manco. páprika.ollvo. esp.irraco. vid Kiwicha, carligua. tarhui, tara, palmito, sacha ¡ll(hj TIPO 11: Agricultura Extensiva (1.200.000 ha) TIPO IV: Agricultura de subsistencia {400 mil familias) 19 Se refiere a que en este grupo de productos, fa tecnología no es única, sino que es muy gjf~~nt~ ~ntr~ prQQuctor~~-· 27 1.5.4. MARCO CONCEPTUAL Inversión: La inversión es un proceso que consiste en una entrega de un conjunto de recursos económicos o factores de producción, por parte de un individuo, el Gobierno o de una empresa; entrega que se reariza con el objefívo de redbir, a cambfo, otros recursos económicos. El proceso se lleva a cabo porque este individuo o empresa espera que los recursos recibidos le proporcionen mayor utilidad que los re.CY.($Q$ ~tr~ªd.Q$. Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP): El Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) es un sistema administrativo del Estado que certifica la calidad de los proyectos de inversión pública, a través de un conjunto de Instrumentos, prfncfpros, métodos, procedimientos y normas técnicas relacionados con las diversas fases de los proyectos de inversión. Con ello se busca: • Eficiencia en la utilización los recursos de inversión. • Sostenibilidad en la mejora de la calidad o ampliación de la provisión de los servicios relacionados a los proyectos. • Mayor ímpacto socío-económíco, es dedr, un mayor bienestar para la población. PrQYtGkt& c;te lnvtnii9n Pl\bUGQ (PIP); Un PlP I ~a \QQa int@rv~OGiQn limitada en el tiempo, que utiliza recursos públicos para crear, ampliar, mejorar, modernizar o recuperar la capacidad productiva de un servicio público y que sus beneficios se produzcan durante la vida útil del próyécfó. Surge de uña propuesta a uña próofemátíca ideñtfflcadá en un proceso de planeamiento en el cual interviene la población organizada. 28 Baja Productividad de los pequeños productores agrarios20: La baja proo\~Gtividad de IQ&. p@qu~ña$ prQdyQtm-e~ agrañgs @& g¡usa directa del bajo nivel de ingresos y capacidad de auto-sostenimiento alimentario de los pequeños productores agrarios de manera sostenible. La baja productividad se expresa como un bajo nivel de cantidad producida dada una canasta de ínsumos necesarios para sü producción, en relación a la producción nacional e internacional. En el cálculo del VBP del subsector agrícola se considera la producción principal y la producción secundaria. La producción principal se determinó a partir de la producción cosechada en toneladas métricas de cada producto ( q) por sus respectivos precios promedios en chacra (p). También se ínefuyérón los gastos en ooffivós permanentes, por concepto de mantenimiento de aquellos productos que por su naturaleza se consideran permanentes. Subsector Agrícola: incluye el cultivo de productos agrícolas en general, como cereales, hortalizas, legumbres, frutales, tubérculos, flores y otros cultivos, tanto de naturaleza temporal como permanente. Asimismo, para efectuar la valorización de los animales en pie fue preciso diferenciar el destino de los mismos: animales destinados a la saca, animales destinados a la formación bruta de capital y animales destinados af crecfmíéñfo. luego, én cada uno dé éffós, sé détérriiíno el número de animales, el volumen de producción, el peso promedio y el valor de producción. Subsector Pecuario: comprende la cría de animales domesticados, como ganado vacuno, ovejas, cabras, caballos, asnos, aves de corral. etc. Cría de ganado reproductor y servicios de engorde del ganado en corrales; así como obtención de sus subproductos: leche cruda, lana, huevos y otros subproductos. 20 Tomado de Los Ríos (2009). aconsultoría para el asesoramiento y desarrollo del Programa Estratégico en productividad Rural en el Sector Agricultura". 29 1.6. HIPÓTESIS. 1.6.1. Hipótesis general. la inversión en proyectos de riego en la Región Ayacucho incide de manera posítíva en ef crecimiento def Sector Agropecuario durante: 2001.1-2013.1V. Los Gastos de Inversión en Proyectos de Riego inciden de manera posi~iva en la Producción del Sector Agrícola en la Región Ayacucho. los ~astas dé fñvérsfóñ éñ Proyectos dé Rrégó íñddéñ dé mañér'á positiva en el Sector Pecuario en la Región Ayacucho. f:Q~ Ga~tQ~ d.e. hWe.f$tQn e.n prgy~º~ n tte s.i.s.t~m~. c;te ri,~Q, El oomportamiento del gasto de inversión en proyectos de riego en el departamento de Ayacucho periodo 2001-2013, se muestra en er CUADRO N°01 el anual y GRAFICO No 01-A el comportamiento 34 trimestral a valores a precios constantes de 2007 estimados a partir de la fwnt.Q de infQITf\aGiQn rePQrtada del SlAF ~ valQras QQrris en inversiones de riego) - Fuente: lnstil:tuto Nacional de E$tadística e Informática Elaboración p¡ropia 12,8_ 2013 36 GRÁFICO No Ol-A GASTOS DE IINVERSIÓN EN PROYECTOS DE RIEGO DEL DEPARTAMENTO DEAVACUCHO ,2001.1-Z013.1V (Variación porcentual del índice de volumen físico) 1!1'0,3 "' 1 t ~ '-,., r ... ¿... \."" "·' "·' ,2 ' ' 17,1 :;K 16,1 ~ ~ B. ~~~ H x- -,...... _ff 1 ...,..._SU 6 ~P'IJ"r'=1,1 . ' § -"•V .. 3,1 '\." . ., 1-"' '\." '\." • "'- ~ '\." • ·v- '\." 'W -GastOIS en inversiones de riego Fuente: Instituto Nacional de Estadística e llllformática Elaboraciórn crooia 37 2.1.2. Crecimiento del Sector Agropecuario. Para el análisis del crecimiento agropecuario del departamento de Ayacucho se ha comprendido la actividad de agricultura, ganadería se incluye el cultivo de productos agrícolas de carácter transitorio y permanente como cereales, índustnates, horiafizas, legumbres, frutales, tubérculos y raíces, coca, forrajes y pastos y otros cultivos agrícolas. Pecuario: comprende la cría y/o engorde de ganado, aves de GQm;il y QtfQ~ ªnitnª-'-~ d..QW~t~GQ!2~ ª-~{ OOWQ~ '-ª- QQt~n,Q,qn, Q~ !O$ subproductos: leche, lana, huevos y otros. Por lo tanto, la actividad comprende los productos agrícolas, animales vivos y productos pecuarios. Valor agregado del sector agropecuario. El comportamiento del sector agropecuario en el departamento de Ayacucho período 1001-2013, se muestra en er eUADRO Nsa2 a valores a precios constantes de 2007 en el año 2001 fue de 505 millones de nuevos soles, los años que registraron caídas fueron en et añ9 ~QQ~ .. ~Q04l ~Q1Q~ ~Q11_ y ~Q1~ ~(-~.~%)~(-&lE?%), (-5.~%}, <- 1 ,6%) y (-0,6%) respectivamente; sin embargo, los comportamientos positivos que registraron son en los años 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009y2012de6,5%, 14,8%, 8,5%, 3,3%, 14,3%, 3,4% y 19,1% respectivameñte expficado por mayores nivel de producción ag·rrcofa y pecuaria. Por qt,rq lé;u:tqt ª vªlqr~~ ª pr~~ ~rri~nt~~ 'ª ª~iviqªq ªgrqp~GtJ;;tric;~ en el año 2013 alcanzó 1018 millones de nuevos soles, presentando un incremento promedio anual de precios de 4,0%. 38 CUADRON°02 ACT1V.PAP AGRQP~CUAR,Q; VA'=QR AGR~GAJ)Q QR.VTO DEPARTAMENTO DE AYACUCHO ,2001-2013 {Miles de nuevos soles) Aftos a Precios'Constantes a Precios CorrienteS (Variación porcentual del (Variación Porcentual de2007 ·· Indice de volumen'Üsi~ol del fndice de Precios) 2001 S04~2 434800 2002 456680 407091 -9,5 2003 486284 429973 6,5 2004 444574 404663 -8,6 2005 510391 457875 14~8 2006 553 557 532580 8,5 2007 572 045 572045 3,3 2008 653 750 747033 14,3 2009 676014 766201 3,4 200D 639fifl. 156tf19 -3,3 2011 629 509 732804 -1,6 2012 749910 950831 19,1 2013 745280 1018357 -0,6 IFuente: Instituto Nacional de Estadistica e Informática retaboraclón propia 6,5 3,4 GRÁFICO No 02 ACTIVIDAD AGROPECUARIO: VALOR AGREGADO BRUTO DEPARTAMENTO DE AYACUCH0,2001-2013 14,8 14,ll4,3 n r--. 1 1 1 3,4 4,4 3,4 -0/8 2,9 -1,4 7,2 3,9 14,3 -0,8 4,4 -1,6 8,9 7,8 19,1 ~., 1 '1 1 7,8 2001 -1,4 -1,6-1,6 2013 -0,6 -9,5 -8,6 e (Variación porcentual delfndice de volumen ffsico) III(Variación Porcentual del fndice de Precios) fuente: ínstíiuto Nacíonaí de fstadístíca e ínformátíca Elaboración propia -,-,.r,= = N 1 . 1 - m 1 1 8 N 'N 8 m 8 N 8 :s N 8 N •N N N - ,7 39 GRÁFICO No 2-A ACTIVIDAD AGROPECUARitO: VALORAGREGADO BRUTO !DEL DEPARTAMENTO DEAYACUCHO ,2001.1-2013.1V (Variación porcentual del índice de volumen físico) 6 ·~' - jf - - - > - - - > -:.Q-l: ~1 -1 =-¡, = ;::: 1' =, • ;::: -1 - 81 ' - ~ - > - - ~ > - - - > - - - i'ij- -~~ =- 1 ~ =- 1-1 - 1 ~ = ~ 1-, =- 1-, = ~ ~ ~ ~1 ~ d d S~~~~~~~~~ m~ m~ o d o o o o o ~ o o o o o o o o '0 o o o o ~ ~ ~ O O O N · O O N O O N O O '0 N O O O O O • ,,~ N N ' N N N N N N N 'N N N N ;-; Q'l - ::: = > 1 1- - ::::: N ro-JI NI ~~~ ~ ~ -(Variacl~n porcentual del índice de volumen físico) - Lineaii((Variación pO!fcentual del índHce de volumetn físico~) Fuente: lns1iltuto Nacional® Estadística e lrlformática Elaboraci6!'llpropia 4~ Principales productos agrícolas: a).- Producciones de tubérculo y hortalizas. El comportamiento del sector agropecuario de papas en el departamento de Ayacucho periodo 2001-2013, se muestra en el eUA6RO Ns 04 que ta papa en et año 21101 fue de 130 toneladas, los años que registraron caídas fueron en el año 2002, 2004, 2007,2009,2010,2011 y2013el (-22,80%), (-22,80%), (-7,01%), <-5,l14%}! (-1,&~3.&%)! '-~.&.1e%} y '-1.3..~%)J f~$~j.'fª.men'e~ sin embargo, los comportamientos positivos que registraron son en los años 2003, 2005, 2006, 2008 y 2012, de 28,90%, 48,57%, 40,88%, 46,27% y 139,22%, respectivamente explicado por mayores nívef de proaucclon agropecuaria. Por otro lado, los registros de toneladas de la actividad ªgrqp~ariª de 'ª PªPª e.n e.l ªñQ 2013 ªl~nzaron 286 toneladas, presentando un incremento promedio anual de 14,0%. El comportamiento del sector agropecuario de betarraga en el depai'tameñto de Ayarucño período .2001-.2013. se muestra éñ et CUADRO No 04 que la beterraga en el año 2001 fue de 487 toneladas , los años que registraron caídas fueron en el año 2002, 2004~ 2006,2008 y 2011 e.l (-35~5%), (-35t 1%},, (-21l1%), (-28, 1%} y (-18,4%), respectivamente; sin embargo, los comportamientos positivos que registraron son en los años 2003, 2005, 2007, 2009 y 2010, de 10.8%, 9.3%, 11,3%, 72,7%, 28.0 y 139,22%, tespedfvamente por otro fado eñ fos años 2012 y 2613 ef porcentaje del crecimiento se mantiene constante registrando 28,6% y 28,6% respectivamente y esto es explicado por mayores nive.l ~~ prqq~c.Qón ªQrQ~riª. Por otro ladoí tos~ registros de toneladas de la actividad agropecuaria de ta beterraga en et año 201 a alcanzaron 468 toneladas, presentando un incremento promedio anuaf de 4,3%. 44 El comportamiento del sector agropecuario de nabo en el depa~$ntQ oo Ay~ pe.riQ4s 2QQ1,..2Q1a, $9: m\l~stra Eiln el CUADRO No 04 que el nabo en el año 2001 fue de 379 toneladas, los años que registraron caídas fueron en el año 2002, 2004, 2005, 2007, 2010 y 2012 el (-39,6%), (-27,5%), (-66,0%), (- 17,!%), (-TF,S%) y (-2§,5%}, réspectfvameñte; siñ embargó, tos comportamientos positivos que registraron son en los años 2003, 2006, 2008, 2009, 2011 y 2013, de 52,4%, 15,1 %, 3, 7%, 98,8%, Q,Q% y 4~7% re~peGtivªrnente e?Cp~i~.QQ pQr mªyQre§ nivel de producción agropecuaria. Por otro lado, los registros de toneladas de la actividad agropecuaria del nabo en er afio 2613 alcanzaron §6 toneladas, presentando una disminución promedio anual de (-2, 7%.) El oornpqrtªrrüen_tQ Qel. §eGtQr ª.QfQpeciJªri.Q Q.e pepi_nJHQ en e! departamento de Ayacucho periodo 2001-2013, se muestra en el CUADRO No 04 que la pepinillo en el año 2001 fue de 133 toneladas, los años que registraron caídas fueron en el año 2002, 2603, ~664, 2661, 206§, 2611 '1 2613 éf (-6,§%), (-18,8%}, {- 23, 1%), (-69,7%), (-42,7%) (-74.6%) y (-38,5%), respectivamente; sin embargo, los comportamientos positivos que registraron son en IQ~ ªño~ 2005t 2006!, 2008~ 2010 y 2012 Qe 50.0%\ 164l4%, 108,3%, 37,2%, y 73,3% respectivamente explicado por mayores nivel de producción agropecuaria. flor otro fado, los registros de toneladas de la actividad agropecuaria de pepinillo en el año 2013 alcanzaron 16 toneladas, presentando una incremento promedio anual de 8,5%. El comportamiento d.el. se.ctor agrQpe.cuari.o_ de poro en el departamento de Ayacucho periodo 2001-2013, se muestra en et CUADRO No- 04 que et poro en ef año 2001 fue de 381 toneradas, los años que registraron caídas fueron en el año 2002, 2004, 45 2005,2008 y 2011 el (-16,3%), (-32,8%), (-60,7%), (-31,4%), y(- 30; 1 %); re~amente¡ sio embarQQ, \QS: GGmPQrtamientQ& positivos que registraron son en los años 2003, 2006, 2007, 2009, 2010, 2012 y 2013 de 2,2%, 39,5%, 32,5%, 44,0%, 24,8%, 2,9% y 5,0% respectivamente explicado por mayores nivel de próducaóñ agropecuaria. Por otro lado, los registros de toneladas de la actividad ª-Qro~ªriª. q~l pqrq ~n ~l ª·ñ.g 4Q1~ ª'~-n~rqn 14~ tqn_~la.d.as, presentando una disminución promedio anual de (-1, 7%). El comportamiento del sector agropecuario de rabanito en el departamento de Ayacucño período 2661-2613, se muestra en ef CUADRO No 04 que el rabanito en el año 2001 fue de 276 toneladas, los años que registraron caídas fueron en el año 2002, 2QQ~, ~OQ4t ~QQt?~ ~QQ~~ ~QQ~t 2Q1Q~2Q11 y 2Q1.~ ~~- <-Z4l8%), (- 51 ,2%), (-19,2%), (-46,4%), (-76,3%), (-22, 1%), (-36,4%), (- 37,5%) y (-44,7%), respectivamente; sin embargo, los comportamientos positivos que registraron son en los años 2006, 2001, 2612, de 84,4%, 112,6%, 34,3%, respectivamente explicado por mayores nivel de producción agropecuaria. PQr QVQ IS.c1Q1 IQ~ r~i~trq~ <1~ ~qn~la.da.~ d~ la. a.~iviqa.<;i agropecuaria de rabanito en el año 2013 alcanzaron 26 toneladas, presentando una incremento promedio anual de 19.6%. f:f comportamíento def sector agropecuario de zanahoria en ef departamento de Ayacucho periodo 2001-2013, se muestra en el CUADRO No 04 que el zanahoria en el año 2001 fue de 3 181 tQn~\a.(J,a.~l IQ~ añoo qu.e reg•stmron cafd.as fueron en e! año 2QQ2, 200.3,. 2004,. 20.05,. 2010 y 2011 el (-3.4,.0.%),. (-2,.3%),. (-15,.8%),. (- 17,4%), (-8,§%) y (-10,7) respeotivament~ sin embargo, los comportamientos positivos que regrstraron son en los aftos 2006, 2008, 2009, 2012 y 2013 de 2,2%, 39,5%, 32,5%, 44,0%, 24,8%, Alt6 2001 2002 2003 2004 2005 200& 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2Qt~ 46 2,9% y 5,0% respectivamente explicado por mayores nivel de .... ..a • 1 • ~r~~ agrQ~na{ Por otro lado, los registros de toneladas de la actividad agropecuaria de la zanahoria en el año 2013 alcanzaron 2 230 toneladas, presentando una disminución promedio anual de(- 1,5} %. CUADRON"04 PRODUCTO TUBERCULO DE HORTICULTURA DEL DEPARTAMENTO DE AYACUCHO 2001-2013 (toneladas) li§fii fjé'f¡f(f.i~ Na;,o Fé{iido ~(Ü lf.m¡¡¡ft; &l'iiitfóil vsl('lf.1 Wl'(%1 VSI'(%1 Y'Sr{%1 Y'SI'(IH.j Wl(~j papa betarraga nabo pepeniDo poro rabanito 130 055 487 379 133 381 276 3181 100396 314 229 48 319 213 2100 -22,8 -35,5 -39,6 -63,9 -16,3 -22,8 129407 348 349 39 326 104 2051 28,9 10,8 52,4 -18,8 2,2 -51,2 87074 226 253 30 219 84 1726 -32,7 -35,1 -27,5 -23,1 -32,8 -19,2 129370 247 86 45 86 45 1426 48,6 9,3 -66,0 50,0 -60,7 -46,4 1822&1 1§ 99 119 120. ~ 1112 .40,9 ;21,1 1Sl,1 18:4-.~ 39,S M,t 169481 217 82 36 159 176 1862 -7,0 11,3 -17,2 -69,7 32,5 112,0 247904 156 85 75 109 113 2259 46,3 -28,1 3,7 108,3 -31,4 -35,8 235152 271 169 43 157 88 2294 -5,1 73,7 98,8 -42,7 44,0 -22,1 191 923 347 122 59 196 56 2099 -18,4 28,0 -27,8 37,2 24,8 -36,4 137 887 283 122 15 137 35 1875 -28,2 -18,4 0,0 -74,6 -30,1 -37,5 329853 364 86 26 141 47 2021 139,2 28,6 -29,5 73,3 2,9 34,3 ~&,.,~ 4(>8 ~ 16 14& 16 :?-#'lQ -1~~ ~.<> 4l -~8-~ ~),l. -44;7 fUirmll Mlnlmlt!O 111! ~-Dlrt!ttldli O~nellll ~~ rnr -63,9 •var("'f -51,2 164,4 84,'11 48,6 SO,t!l 40,9 39,5 5,8 3 - 15,1 • :2'4,3 '1 .2006 -17,4 -21,1 &.4 •66 ,o-fío, 1 papa •VIW(%) betarraga Dvar(%) nabo 139,2 112,0 108,3 98,8 73, 73,ll 41i,3 44,0 ~28,1 -31¡¡4,8 ··42,7 •29,5 -69,7 ·74,6 var(%) pepenil~ •var(%) pd!Wo nvar(%) rabh'lito ovar(%) zanahoria Fuente: Nlinisterio de Agricultura-Dirección General de Información Agraria - Elaboración propia. ·38,5 -4(7 48 b).- Productos de horticultura y hortalizas. ~ GQmPQrtam~oto dQl ~r agrQ~Q ~l prodYQ!Q aji en el departamento de Ayacucho periodo 2001-2013, se muestra en el CUADRO No 05 que el ají en el año 2001 fue de 75 toneladas, los años que registraron caídas fueron en el año 2002, 2003, ~606, 2668,2611 y"2612 él (-51,3%), (-34,4%), (87,6%), (-25,0%), (-30,0%) y (-9,5%) respectivamente; sin embargo, los comportamientos positivos que registraron son en los años 2004, 20051 2007t 2009 2010 y 2013 (fe 181.,0%t 64~4% •. SOtO%, OtO%, 66,7%, y 65,8% respectivamente explicado por mayores nivel de producción agropecuaria. F'or otro fado, fos registros dé toñéfadas dé fa actividad agropecuaria del ají en el año 2013 alcanzaron 63 toneladas, presentando un incremento promedio anual de (17,0) %. El comportamiento del sector agropecuario del producto ajo en el departamento de Ayacucho periodo 2001-2013, se muestra en el CUADRO No 05 que el ajo en el año 2001 fue de 2 413 toneladas, ros arios que registraron caldas fueron en ef atlo 2002, 2003, 2004, 2009, 2010 y 2013 el (-37,3%), (-6,0%), (-54,9%), (-30,7%), (-1 ,5%) y (-3,8%) respectivamente; sin embargo, los oompqrtªmie,n\Q$ pQ$itiVQ$ q&Je. r~i$trªrqn ~n e.n IQ$ ªñQ$ 2005, 2006,2007, 2008y2012de 1,9%, 134,4%, 24,9%, 3,7%, y 28,8% respectivamente explicado por mayores nivel de producción agropecuaria. Por otro lado, los registros de toneladas de la actividad agropecuaria del ají en el año 2013 alcanzó 1 623 toneladas, pre,~n~ªnQQ 1,1n inGre.me.ntg prQme.QiQ ªnlJal (fe. (4,7} O(o. el comportamiento det sector agropecuario det producto de apio en er departamento de Ayacucho periodo 2001-2013, se muestra en el CUADRO No 05 que el apio en el año 2001 fue de 508 49 toneladas, los años que registraron caídas fueron en el año 2002, 2QQ4. ~5. 2006. 2007, 2011 y 2012. el (~1.5°/~). (.,13;4%){ ( .. 30,4%), (-50.9%), (-28,7%) y (-8,8%) respectivamente; sin embargo, los comportamientos positivos que registraron son en los años 2003, 2008, 2009, y 2013 de 66, 7%, 38,9%, 5,3%, 41, 1%, y 11-3,8%, réspéctivaménfé éxpfícado por mayores ñivéf de producción agropecuaria. PQr QtfQ I~QQt IQ~ regi~íro$ de tonel~d~$ <;te 1~ ~<;tivid~d agropecuaria de la apio en el año 2013 alcanzó 397 toneladas, presentando un incremento promedio anual de (10,4) %. El comportamiénto déf Séctor agi'opécuano déf producto dé valñfta en el departamento de Ayacucho periodo 2001-2013, se muestra en el CUADRO No 05 la vainilla en el año 2001 fue de 66 tQnetadª~~ lO$ añQ$ qy~ r~i$tf~JQn ~idª$ fu.erQn en et~ ªilo 2QQ2, 2004, 2006, y 2011 el (-53.0%), (-46,2%), (-19,3%) y (-49,4%) respectivamente; sin embargo, los comportamientos positivos que registraron son en los años 2003, 2005, 2007, 2008, 2009, 2010 2012 y 2013 dé 25,8%, 17'1 ,4%, 28,3%, 11 ,2%, 11 ,§%, 48, 1%, 47,1% y 34,4%, respectivamente explicado por mayores nivel de producción agropecuaria. Por otro lado, los registros de toneladas de la actividad agropecuaria de la vainilla en el año 2013 alcanzaron 168 toneladas, presentando un incremento promedio anual de 22,6%. 50 CUADRON°05 PRODUCTO DE HORTICULTURA DEL DEPARTAMENTO DE AYACUCHO 2001- ~- ·a · · d · 201 (tanela as) AÑO Ají Ajo Apio Vainita var(%) a ji 2001 75 2413 508 66 2002 32 1 512 297 31 -57,3 !tJtm 21 14~ 49~ 59 -34,4 2004 59 642 404 21 181,0 2005 97 654 281 57 64,4 2006 32 1533 220 46 -67,0 2007 48 1 914 108 59 50,0 2008 36 1884 100 101 .;;-25,0 2009 36 1 375 158 113 0,0 2010 60 1 354 223 168 66,7 2011 42 1 302 159 85 -30,0 2012 38 1677 145 125 -9,5 aQ1i ~ 1m 391 1M ~.3. Fuente: Ministerio de Agricultura-Dirección General de Información Agraria Elaboración propia 185 61.8 var(%) var(%) var(%) ajo apio vainilla -37,3 -41,5 -53,0 -6,0 66,1 za.s -54,9 -18,4 -46,2 1,9 -30,4 171,4 134,4 -21,7 -19,3 24,9 -50,9 28,3 ~.1 33.~ 71,2 -30,7 5,3 11,9 -1,5 41,1 48,7 -3,8 -28,7 -49,4 28,8 -8,8 47,1 .. a.z 17i,-3 M.4 )1 GRÁFICO No OS PRODUCTO DE HORTIOULTURA DEL DEPARTAMENTO DE AYACUCHOZOOl-2013 (tcmeladas) l81,0 171,4 13-'\4 f/6,7 64,4 2001 -34,4 -30,4 ·46,2 " 53 .0 -57,3 ·54,9 : :\?lar(%) a ji ~: var(~) 2B,IIl -50,9 -67,0 ajo 50,0 3 3,7 2008 71,2 .11,9 5,:S_ 0,0 2009 -25.1,,7 1610 111 var(%) apio Fuente: Miniisterio de Agricultura-Direoción General !de lnformaci